Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4969/2021[88-5708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Ковалевской В.В, с участием прокурора Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0023-01-2019-002159-25 по иску Прокурора Коченевского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, Семенцову Д.И, Кузнецовой Г.В, Сагателяну Г.М, Белану Д.И. о признании недействительными постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и исключении сведений о земельных по кассационной жалобе Сагателяну Г.М, Кузнецовой Г.В, представителя Белану Д.И. - Бондаренко Е.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Сагателяну Г.М, представителя Сагателяну Г.М, Кузнецовой Г.В, Белану Д.И. - адвоката Бондаренко Е.А, прокурора Самойлова А.А, установила:

Прокурор Коченевского района Новосибирской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) с учётом уточнения требований обратился в суд с иском к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - Администрация), Семенцов Д.П, Сагателяну Г.М, Белану Д.И, Кузнецовой Г.В. о признании недействительными постановлений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N, 115, 116 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Семенцов Д.П.", признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков между Администрацией и Семенцов Д.П, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Сагателяну Г.М, Белану Д.И, Кузнецовой Г.В. и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N N. В обоснование требований истцом указано, что Администрация в нарушение закона, не имея полномочий, осуществила раздел земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с разрешенным использованием - земли общего пользования, правом на распоряжение которым от имени государства в силу закона обладает Департамент.

Образованные в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N Администрация передала в собственность Семенцов Д.П. под индивидуальное жилищное строительство, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером N выбыла из владения государства без его согласия.

В настоящее время сформированные с нарушением закона земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N в результате ряда сделок находятся в общей долевой собственности Сагателяну Г.М, Белану Д.И. и Кузнецовой Г.В, что является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N, 115, 116; признаны недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N:269, заключенный между Администрацией и Семенцов Д.П, договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Администрацией и Семенцов Д.П, договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N270, заключенный между Администрацией и Семенцов Д.П.; истребованы из незаконного владения Сагателяну Г.М, Кузнецовой Г.В, Белану Д.И. в государственную неразграниченную собственность земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу "адрес", р. "адрес"; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области возложена обязанность исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2020 г. отменено в части разрешения требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N:268, 54 N, N:270. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагателяну Г.М, Кузнецовой Г.В, представителя Белану Д.И. - Бондаренко Е.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, судами обеих инстанций допущено неправильное применение положений земельного законодательства, законодательства о местном самоуправлении, а также Закона Новосибирской области от 18 декабря 2015 г. N 27-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области" (далее - Закон N 27-ОЗ) о полномочиях органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, если такие участки предоставляются для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, как считают авторы жалобы, предоставление земельного участка с предварительным согласованием представляет собой законодательное исключение из общего принципа следования разрешенного использования образованного земельного участка разрешенному использованию исходного земельного участка. В этом случае вид разрешенного использования образуемого земельного участка может отличаться от вида разрешенного использования исходного земельного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером N:88, а также образованные в результате его раздела земельные участки с кадастровыми номерами N, расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства (Жин), орган местного самоуправления имел право изменить вид разрешенного использования, поскольку новый вид использования не противоречит Правилам землепользования и застройки р. "адрес".

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Сагателяну Г.М, представитель Сагателяну Г.М, Белану Д.И, Кузнецовой Г.В. - адвокат Бондаренко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель процессуального истца - прокурор Самойлов А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N:88, площадью 8707 кв.м, имеющий местоположение: "адрес", р. "адрес", с разрешенным использованием (назначением): земли общего пользования, был образован в 2009 г. из земель неразграниченной государственной собственности (л.д. 220-228 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию обратился Семенцов Д.В. с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ему в собственность под индивидуальное жилищное строительство трех земельных участков площадями 1410 кв.м, 1141 кв.м, 1272 кв.м, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером N:88 (л.д. 16-21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Администрации за N N, 115, 116 Семенцов Д.П. согласовано предоставление земельных участков площадями 1410 кв.м, 1141 кв.м, 1272 кв.м, имеющих местоположение: "адрес", р. "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 22-24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией и Семенцов Д.П. заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером 54 N:269, площадью 1272 кв.м. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства за 31800 рублей.

В эту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) Администрацией и Семенцов Д.П. заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером 54 N, площадью 1141 кв.м. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства за 28525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией и Семенцов Д.П. заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N:270, площадью 1410 кв.м. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства за 35250 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Семенцов Д.П. произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами N, N N270 Сагателяну Г.М. по цене 300000 рублей за каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Сагателяну Г.М. продал ? долю праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54 N268, N и N:270 в собственность Белану Д.И. и ? долю в праве собственности на эти же участки в собственность Кузнецовой Г.В.

После произведенного отчуждения долей в праве собственности третьим лицам в собственности Сагателяну Г.М. остается ? доля в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54 N:269 и N:270.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства строительства Новосибирской области N 642 Сагателяну Г.М. было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "Обслуживание жилой застройки" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N:11: N (л.д. 24 т. 2), который предполагает, в том числе, размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли.

Согласно подпункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации, собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 ЗК РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Вводный закон) и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) в Вводный закон внесена статья 3.1.

Пунктом 3 статьи 3.1 Вводного закона определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в Вводный закон дополнен статьей 3.3.

В пункте 2 статьи 3.3 Вводного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в том числе, определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Одновременно пунктом 4 статьи 1 Вводного закона закреплено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 27-ОЗ, принятого в соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ, областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на которые не разграничена, за исключением:

1) предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

2) использования земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ;

3) образования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома;

4) предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства.

В приложении 1 к Закону N 27-ОЗ указано городское поселение - р. "адрес".

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, и государственная собственность на которые не разграничена, строго очерчены случаями, перечисленным в Законе N 27-ОЗ. Учитывая это, орган местного самоуправления наделен правом распоряжения земельными участками для предоставления гражданам в целях индивидуального жилищного строительства, что предполагает не произвольное изъятие любого земельного участка, расположенного на территории муниципального образования для его последующего предоставления гражданам, а лишь распоряжение теми земельными участками, чей вид разрешенного использования уже определен как "для индивидуального жилищного строительства".

При этом материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N:88, из которого путем раздела были образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами N268, N:269 и 54 N270, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - земли общего пользования.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, содержание вида разрешенного использования: земли общего пользования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1-12.0.2 - улично-дорожная сеть и благоустройство территории.

Следовательно, как правомерно отметили суды обеих инстанций, правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером N:88 обладает Департамент, а не Администрация.

Отвечая на возражения ответчиков, суды обеих инстанций последовательно отметили, что раздел земельного участка, изменение вида его разрешенного использования и предоставление земельного участка в собственность являются самостоятельными распорядительными действиями, которые относятся к компетенции различных органов. Если образование земельного участка включает в себя необходимость совершения определенных распорядительных действий, то такие действия должны быть совершены исключительно уполномоченным лицом.

Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается по общему правилу при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Учитывая, что в 2009 г. собственник - государство, в лице уполномоченного на тот момент органа Администрации, сформировал земельный участок с кадастровым номером N88, установив по своему усмотрению вид разрешенного использования, суды пришли к правомерному выводу, что такой вид разрешенного использования не может быть изменен произвольно, вне воли собственника или уполномоченного им лица, к каковым Администрация не относится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание и защита равным образом всех форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации) не исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных в том числе особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности: если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного собственника могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях (Постановления от 30 июня 2006 г. N 8-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Вместе с тем, подмена компетенции органа государства органом местного самоуправления не может создавать для заинтересованного лица необоснованных препятствий в защите нарушенного права, лишенного возможности проявить свою волю относительно судьбы вверенного ему имущества. Иной подход приводил бы к нарушению положений статьи части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, закрепившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, и создавал бы предпосылки для необоснованного распоряжения чужим имуществом.

Из содержаний статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их системном единстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Придя к выводу, что Администрация распорядилась имуществом вне воли лица, в чьи полномочия входило такое распоряжение, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости защиты прав Департамента путем виндикации, поскольку физическое господство над спорными участками со стороны ответчиков не оспаривалось. Учитывая, что орган государства не имел воли на отчуждение спорных земельных участков, суды не нашли оснований для противопоставления доброй совести их приобретателей истребованию, поскольку такая защита недопустима в силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. в части, оставленной в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагателяну Г.М, Кузнецовой Г.В, представителя Белану Д.И. - Бондаренко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи