Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 66а-873/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Мироновой Н.В.

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К.Ю, представителя административного ответчика бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Холмогоровой О.Л, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является собственником объекта капитального строительства здания торгового центра с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 66 471 291, 89 руб, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N 512-02-20 от 16 июня 2020 года в размере 37 621 000 руб, в связи с чем нарушаются права административного истца, как собственника объекта недвижимости, на уплату налога на имущество в законно установленном размере.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", в размере рыночной стоимости 37 621 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Верховного Суд Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" в размере рыночной стоимости 65 575 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 11 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение Верховного Суд Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 37 621 000 руб. в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N 512-02-20 от 16 июня 2020 года.

Административный ответчик Правительство Удмуртской Республики представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение Верховного Суд Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение Верховного Суд Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Холмогорова О.Л, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании частей 4, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Положениями части 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление Правительства Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года N 540 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года" принято в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года N 416-р "О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" указанное бюджетное учреждение Удмуртской Республики наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года N 1383-р "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах" в соответствии с указанными положениями статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и пункта 36.1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики" принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки, в том числе в 2019 году - объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда, с поручением Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта капитального строительства здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года N 540 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года" в размере 66 471 291, 89 руб.

Административный истец представил в суд отчет об оценке ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N 512-02-20 от 16 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 37 621 000 руб.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости по ходатайству административного ответчика Правительства Удмуртской Республики определением суда от 1 октября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство оценки "Регион".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Регион" N 5287/Э от 13 ноября 2020 года в отчете об оценке ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N 512-02-20 от 16 июня 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:041141:168 определена неверно, указанный отчет об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерльного закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5, подпунктам "ж", "и", "к" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года определена экспертом в размере 65 575 000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение эксперта ООО "Агентство оценки "Регион" N 5287/Э от 13 ноября 2020 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, являющимся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" саморегулируемой организации оценщиков от 11 октября 2018 года, имеющий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 001082-1, выданный 1 декабря 2017 года, ответственность, которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в рамках проведенных расчетов, экспертом были использованы сравнительный и доходный подход; выбор подходов подробно мотивирован; в заключение эксперта приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; в качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам; все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в г..Ижевске; вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности или

обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что не согласен с заключением эксперта ООО "Агентство оценки "Регион" N 5287/Э от 13 ноября 2020 года, полагает, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперта выявлены замечания и недочеты в рамках расчетов рыночной стоимости объекта исследования различными подходами, устранение которых может привести к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта недвижимости; эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО N 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Производя расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, эксперт обосновал выбор сравнительного и доходного подходов к оценке.

Экспертом дана подробная характеристика объекта оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Положениями пункта 23 ФСО N 7 предусмотрено, что при применении доходного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов;

б) в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям;

в) метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту;

е) структура (учет налогов, возврата капитала, темпов изменения доходов и стоимости актива) используемых ставок дисконтирования и (или) капитализации должна соответствовать структуре дисконтируемого (капитализируемого) дохода;

ж) для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи;

з) оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости.

В рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки.

Рыночная стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода определена на основании метода прямой капитализации, расчет показателя стоимости производился на основе стабилизированной годовой чистой прибыли о сдачи в аренду площадей, экспертом оценивался рынок аренды с применением элементов сравнительного подхода.

Таким образом, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы (за исключением того, что первоначально в заключение эксперта рыночная стоимость объекта капитального строительства была определена без учета НДС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранные экспертом методология и подходы к оценке привели к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Ссылка административного истца на то, что эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода, своего подтверждения не нашла, поскольку в заключении эксперта мотивирован выбор сравнительного и доходного подхода и дано подробное обоснование причин отказа от затратного подхода (т.1 л.д.200-205).

Пунктом 24 ФСО N 7 предусмотрено, что при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений;

б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства;

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

В соответствии с пунктами 18-20 ФСО N 1:

18. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

19. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

20. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

В данном случае, как правильно установилэксперт, затратный подход не подлежал применению, поскольку он применяется когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства, что в данном случае отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что экспертом неверно выбран метод расчета ставки капитализации, что повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом обоснованно, с приведением источника информации, указаны коэффициенты капитализации объектов коммерческой недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года и применены соответствующие коэффициенты для офисных и других общественных помещений и зданий, что соответствует функциональному использованию объекта оценки (т.1 л.д.228-229).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что отсутствует обоснование причин, по которым объект исследования не осматривался экспертом, что является нарушением пункта 5 ФСО N 7 которым предусмотрено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку рыночная стоимость объекта оценки определялась на ретроспективную дату - 1 января 2019 года, экспертиза проведена 13 ноября 2020 года -через 1 год 10 месяцев после даты, на которую произведена оценка, необходимые для проведения судебной экспертизы сведения об объекте исследования содержатся в материалах настоящего дела, кроме того, требования, указанные в пункте 5 ФСО N 7 об осмотре объекта оценки относятся к оценщику, а не к эксперту.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что в заключении эксперта отсутствуют сведения, на основании каких источников эксперт сделал вывод о хорошем техническом состоянии объекта оценки, при том что эксперт осмотр объекта оценки не проводил.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку подробное описание объекта оценки приведено в соответствующем разделе экспертизы (т.1 л.д.197-199), вывод эксперта о хорошем физическом состоянии объекта оценки сделан на основании перечисленных в данном разделе сведений, в том числе с учетом того, что повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устранимые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента; в соответствии с техническим паспортом, имеющимся в материалах дела, износ здания после реконструкции по состоянию на 2003 год составляет 5 процентов, что в соответствии с диапазоном стадий износа соответствует хорошему состоянию объекта недвижимости. Кроме того, административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что объект оценки имеет какое-то иное физическое состояние, чем определено экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении имеются противоречия и искажение параметров объектов-аналогов, наиболее сопоставимых по основным ценообразующим факторам (разрешенное использование, местоположение, площадь, тип невидимости) с объектом оценки, экспертом осуществлен неверный расчет корректировки на местоположение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода к оценке, стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект недвижимости.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. В заключении эксперта приведено подробное обоснование всех примененных корректировок (т.1 л.д.211-218).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что экспертом не правильно подобраны объекты-аналоги, а именно объекты-аналоги N 1 и N 2 являются встроенными помещениями и отличаются от объекта оценки по площади в три раза, объекты-аналоги N 1 и N 3 граничат с историческим центром г. Ижевска, объект-аналог N является мебельным магазином, а объект оценки является административным зданием, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом к объектам-аналогам N 1 и N 2 применены соответствующие корректировки на тип и площадь объекта; объект-аналог N 3 относится к единому сегменту рынка - торгово-офисной недвижимости, что позволяет его использовать в качестве объекта-аналога. Как указано выше, в заключении эксперта приведено подробное обоснование всех примененных корректировок, в том числе и на местоположение.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что эксперт указал два разных значения рыночной стоимости земельного участка под пятном застройки объекта исследования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доля стоимости земельного участка в стоимости комплекса недвижимости в доходном и сравнительном подходах одинакова и составляет 15 процентов, именно на эту величину эксперт уменьшил в указанных подходах долю, которая приходится на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы разрешались судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ и отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 КАС РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" N 512-02-20 от 16 июня 2020 года в размере 37 621 000 руб, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки "Регион" N 5287/Э от 13 ноября 2020 года указанный отчет об оценке не соответствует положениям законодательства в области оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: