Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-957/2021

г. Нижний Новгород

30 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" на определение Пермского краевого суда от 9 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Михеевой В.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

установил:

решением Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Михеевой В.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Михеева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы судебных издержек по оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением административного иска: расходы по оценке объектов недвижимости в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 9 декабря 2020 года заявление административного Михеевой В.С. удовлетворено частично. С Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в пользу Михеевой В.С. взысканы судебные расходы в сумме 55 000 рублей, из них расходы понесённые на оценку объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ "ЦТИ ПК" просит определение Пермского краевого суда от 9 декабря 2020 года в части взыскания судебных расходов с учреждения отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано на то, что ГБУ "ЦТИ ПК" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, либо органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Кроме того указано на завышенный размер взысканных расходов на подготовку отчета об оценке и на представителя, а также на то, что административный истец имел возможность избежать несения расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя обратившись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Михеевой В.С. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Михеева В.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила о пересмотре установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: "Номер" и земельного участка с кадастровым номером "Номер", расположенных по адресу: "Адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 27.03.2020 года.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 27.03.2020 актом Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" N 801 от 17.04.2020 и составила в отношении земельного участка с кадастровым номером "Номер" - 3 443 620 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером "Номер" - 3 443 620 рублей.

Решением суда требования административного истца были удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости на основании отчета об оценке от 14 мая 2020 года N 67И/Н-20, составленном оценщиком "данные изъяты" определена для земельного участка с кадастровым номером "Номер" в размере 1 314 000 рублей; для земельного участка с кадастровым номером "Номер" в размере 1 314 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (более чем в четыре раза), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Михеевой В.С. судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ "ЦТИ ПК" как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы ГБУ "ЦТИ ПК" о том, что учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, либо органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 4.2 части 4 постановления Правительства Пермского края от 22 марта 2017 года N 121-п "О реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с 1 июля 2017 года ГБУ "ЦТИ ПК" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Из изложенного следует, что после даты массовой государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ГБУ "ЦТИ ПК" по правилам статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости как вновь учтенного после даты массовой государственной кадастровой оценки объекта недвижимости была рассчитана ГБУ "ЦТИ ПК" в Акте определения кадастровой стоимости от 17 апреля 2020 года N 801.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного помещения, в данном случае является не Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, а ГБУ "ЦТИ ПК".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ГБУ "ЦТИ ПК" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Михеевой В.С. при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщикаN 67/Н-20 от 30.04.2020.

Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на проведение оценки N 67/Н-20 от 30.04.2020, актом приёмки выполненных работ от 14.05.2020, кассовыми чеками по оплате услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Михеевой В.С. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ей расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Михеевой В.С.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела, разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего дела Михеевой В.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 года, заключенного между Михеевой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" (исполнитель); актом приемки оказанных услуг и платежным поручением от 22 октября 2020 года подтверждается, что определенные договором юридические услуги выполнены, в связи, с чем административный истец уплатил 50 000 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Михеевой В.С. понесенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 20000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление административного истца и снижая размер таких расходов до 20000 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сумма исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг в данном случае разумных пределов не превышает.

Ссылки в частной жалобе на то, что административный истец имел возможность избежать несения расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, обратившись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья В.А. Батялов