Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1375/2021[88-3691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, Судей Трух Е.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашневой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-990/2020 по иску Пашневой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Пашнева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - ООО "Стройсервис", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 января 2013 года по 31 марта 2019 года работала в ООО "Стройсервис" в должности администратора. В период работы истец каждую рабочую смену работала 3 часа сверхурочно, которые ответчиком не оплачивались. Кроме того, согласно графика работы истец работала в выходные и праздничные дни. О нарушении трудовых права истца стало после увольнения 31 марта 2019 года и получения окончательного расчета, а также после обращения в Государственную инспекцию труда и получения расчетных листов за весь период работы. В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, Пашнева Е.Н. просила суд взыскать с ООО "Стройсервис" за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2019 года оплату за сверхурочную работу в размере 1 730 448 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пашневой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пашневой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.В, действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" Сергеева О.Н, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции, в обжалуемой заявителем части, не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 1 января 2013 года по 31 марта 2019 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых ООО "Стройсервис" выступало в качестве работодателя, а Пашнева Е.Н. работника - администратора торгового цента "Пассаж", с должностным окладом 10 000 руб. в месяц, с особенностями режима рабочего времени: время прихода- 9.00, время ухода- 21.00, перерыв на обед 60 минут.

В последующем 1 января 2017 года и 1 июля 2017 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 января 2013 года, в соответствии с которыми работнику был установлен должностной оклад в 15 000 руб. и 15 600 руб. в месяц соответственно.

Приказом директора ООО "Стройсервис" от 31 марта 2019 года Пашнева Е.Н. уволена в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности организации).

В суд с рассматриваемым иска истец обратилась 18 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для его восстановления не имеется. Разрешая исковые требования Пашневой Е.Н. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения трудовых прав истца ответчиком, с учетом наличия в штате ответчика двух администраторов, установления истцу суммированного учета рабочего времени, количества отработанного истцу времени и выплаченных Пашневой Е.Н. сумм заработной платы за работу в выводные и праздничные дни, а также процентов за нарушение сроков её выплаты.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд за период работы по февраль 2019 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. О нарушении прав на оплату сверхурочных работ и работ в нерабочие праздничные дни, работник узнает в дни получения заработной платы за соответствующий период, соответственно со дня выдачи заработной платы за соответствующий месяц начинает течь годичный срок для обращения в суд. О том, что истец полагала, что ее права нарушены задолго до увольнения, Пашнева Е.Н. излагала и в своем обращении к Уполномоченному по правам человека, в котором она указывала, что неоднократно обращалась с этим вопросом к бухгалтеру, в том числе в ноябре 2018 года. Поскольку Пашнева Е.Н. обратилась в суд с иском 18 марта 2020 года, соответственно то срок по требованию о взыскании неначисленной заработной платы за период работы по февраль 2019 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При разрешении требования о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинение морального вреда мотивировано Пашневой Е.Н. невыплатой заработной платы, являющейся предметом иска. Своевременно невыплаченные денежные средства, оплата которых была произведена после направления предписания Государственной инспекции труда по Чувашской Республике, в предмет иска не входит. Поскольку в удовлетворении заявленных по делу требований о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение сверхурочных работ и работ в праздничные нерабочие дни отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 91, 99, 100, 104, 129, 135, 152, 153 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Так, доводы кассационной жалобы Пашневой Е.Н. о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку истец не получала расчётные листки, а истцом доказан факт привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни журналом сдачи ТЦ "Пассаж" под охрану, недостоверности данных табелей учета рабочего времени, отсутствия оснований для введения работодателем суммированного учета рабочего времени приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом правильного вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период трудовых отношений по февраль 2019 года и отсутствия доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца на оплату труда за март 2019 года, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Пашневой Е.Н, также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пашневой Е.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашневой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова