Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 66а-1589/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 15 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Лапшина Владимира Вадимовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-309/2020 по административному иску Лапшина В.В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

Лапшин В.В. обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Просил взыскать с администрации Костромской области в возмещение судебных расходов в свою пользу 28 300 руб, из которых 15 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 13 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 15 января 2021 года заявление удовлетворено частично. С администрации Костромской области в пользу Лапшина В.В. взыскано 20 300 руб, из которых 15 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и поступившие на нее возражения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 21 сентября 2020 года, вынесенному по административному иску Лапшина В.В. к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 213 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости более чем в шесть раз свидетельствует о повлекшей нарушение прав заявителя ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, утвержденная в размере 1 344 665, 22 руб, кратно превышает определенную судом рыночную стоимость, что, как верно указал суд первой инстанции свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата понесенных административным истцом судебных расходов подлежала возложению на администрацию Костромской области, как на орган утвердивший результаты кадастровой оценки.

Оплата понесенных административным истцом судебных расходов документально подтверждена, на их чрезмерность автор частной жалобы не ссылается.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Костромского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья