Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 66а-1614/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 9 ноября 2020 года удовлетворен иск Ююкина В.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости, в размере 8 176 000 руб.

Ююкин В.В. через своего представителя в установленный срок обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, по подготовке отчета об оценке 65 000 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб, а всего 105 300 руб, понесенных по данному делу.

Определением Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично.

Судом с Департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости здания- 65 000 руб.; по оплате государственной пошлины 300 руб, по оплате услуг представителя 12 000 руб, а всего 77 300 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости, что влечет взыскание судебных расходов с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания, утвержденная в размере 18 654 362, 29 руб, кратно превышает определенную судом рыночную стоимость, что, как верно указал суд первой инстанции свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата понесенных административным истцом судебных расходов подлежала возложению на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как на орган утвердивший результаты кадастровой оценки.

Оплата понесенных административным истцом судебных расходов документально подтверждена, на их чрезмерность автор частной жалобы не ссылается.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья