Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-23369/2020[88-257/2021-(88-24057/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Климчук В.И, Индивидуальному предпринимателю Петрову Я.В. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" в лице представителя Соколова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Ягловой К.Л, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в суд с исковым заявлением к Климчук В.И, индивидуальному предпринимателю Петрову Я.В, в котором просило признать договор уступки прав требования (договора цессии) N-ВК от 14.11.2019 года по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N N от 12.08.2016 года недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Климчук В.И, Индивидуальному предпринимателю Петрову Я.В. о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан договор уступки прав требования (договор цессии) N- ВК от 14.11.2019 года по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от 12.08.2016 г. недействительным. С Климчук В.И, Индивидуального предпринимателя Петрова Я.В. взыскано солидарно в пользу ООО "ГарантСтрой Комплекс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Климчук В.И, индивидуальному предпринимателю Петрову Я.В. о признании договора уступки права требования от 14 ноября 2019 года по договору участия в долевом строительстве N N от 12 августа 2016 года недействительной - отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" в лице представителя Соколова В.А. просит отменить апелляционное определение от 21.07.2020 и оставить в силе решение суда от 10.02.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ГарантСтрой Комплекс" отсутствовали денежные обязательства перед Климчук В.И, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства. Письменного согласия застройщик по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от 12.08.2016, дольщику не предоставил. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров ответчиком не осуществлялся. Считает, что неустойка, переданная по договору уступки права требования, существенно завышена и не подтверждена судебным актом. Податель жалобы полагает о недобросовестности сторон договоров уступки и злоупотреблении ими правом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 12 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" и Климчук В.И. был заключен Договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Дольщику, в соответствии с договором является однокомнатная "адрес", назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями N кв.м, общей площадью N кв.м, расположенная на N этаже в N подъезде по адресу: "адрес" (2 этап строительства). Согласно данному договору срок передачи объекта долевого строительства дольщику - 3 квартал 2018 года.

Акт приема передачи квартиры к договору N К N от 12 августа 2016 года долевого участия в строительстве МКД подписан ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Климчук В.И. 16 октября 2019 года.

14 ноября 2019 года между Климчук В.И. и Индивидуальным предпринимателем Петровым Я.В. заключен договор уступки прав требования (договор цессии) N N- ВК от 14.11.2019, согласно которого, дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от 12.08.2016 в части неустойки (пени) за период с 01.10.2018 по 16.10.2019 за нарушение сроков передачи квартиры в размере 290 592 рубля 76 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 454, п 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 388, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 382, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 11, п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что застройщик не давал участникам долевого строительства письменного согласия на уступку права требования по договору долевого участия в строительстве, о чем было известно как цеденту, так и цессионарию по оспариваемому договору уступки права требования, вследствие чего договоры уступки права требований заключены в нарушение условий договоров долевого участия в строительстве и должны быть признаны недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО "ГарантСтрой Комплекс" и повлекла неблагоприятные последствия для последнего. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции довод кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки в связи с тем, что не было получено согласие застройщика на заключение договора цессии, находит не состоятельным, поскольку истец переуступил не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Обязанность застройщика по выплате данной неустойки носит императивный характер, она обязательна к начислению и выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем, у истца с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора по требованию о взыскании законной неустойки для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора в данном случае не влечет нарушения его прав. Кроме того, законом предусмотрено право должника выдвигать свои возражения против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора /ст. 386 ГК РФ/.

Доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу не имеется. Заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положение ст. 4 Гражданского кодекса РФ о невозможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суду РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению поскольку, в данном случае ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ не применима, так как постановлением Пленума изменения в нормы действующего законодательства не вносились, а даны разъяснения в части их применения; кроме того, оспариваемый договор уступки прав заключен 14.11.2019.

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтены нижеследующие положения законодательства.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, дано понятие неустойки, в частности неустойкой может быть поименованы - неустойка, штраф, пени (денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).

Из раздела термины и определения договора уступки прав требований (цессии) N-ВК следует, что в договоре предусмотрены следующие неустойки: 1) неустойка, рассчитываемая в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежная сумма за нарушение застройщиком срока передачи квартиры цедентам за период с 01.10.2018 по 16.10.2019; и 2) штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % за неисполнение застройщиком требований цедента об оплате неустойки в период с 01.10.2018 по 16.10.2019 в добровольном порядке.

Согласно п. 1.1. цессионарий принимает и обязуется оплатить цеденту, а цедент уступает цессионарию за установленную в п. 2.1. настоящего договора денежную сумму принадлежащее цеденту, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 16.10.2019.

Судом апелляционной инстанции не дано толкование вышепоименованных условий оспариваемого договора цессии в их совокупности исходя из буквального значения с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ; в обжалуемом апелляционном определении не содержится выводов о том, охватывается ли понятием неустойки, право требования которой передано цедентом цессионарию, указанный в договоре штраф в пользу потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". От установления данного обстоятельства зависело разрешение исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" о признании договора недействительным в части.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина