Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-23452/2020[88-206/2021-(88-23560/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Маковской А.А, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых Решений" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" в лице представителя Соколова В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителей истца ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Ягловой К.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в суд с иском к Маковской А.А, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых Решений", в котором просил признать договор уступки прав (цессии) N N от 29.11.2019 года по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N N от 17.04.2017 года недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требованиях ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Маковской А.А, ООО "Центр Финансовых Решений" о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Соколова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" в лице представителя Соколова В.А. просит отменить решение суда от 12.02.2020 и апелляционное определение от 21.07.2020, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что письменного согласия застройщик на уступку права требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от 17.04.2017 дольщику не предоставил. Заявитель обращает внимание, что у ООО "ГарантСтрой Комплекс" отсутствовали денежные обязательства перед Маковской А.А, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства. Истец полагает, что уступка прав требования объекта долевого строительства после подписания акта приема-передачи квартиры запрещена законом и договором. Уведомление об уступке права требования в офис ООО "ГарантСтрой Комплекс" поступило 04.12.2019. Податель жалобы заявляет о недобросовестности сторон договоров уступки и злоупотреблении ими правом. Кроме того, право требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" не может быть передано до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 17 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" и Маковской А.А. был заключен Договор N долевого участия в строительстве жилого дома от 17.04.2017 года. Согласно указанному договору, объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, в соответствии с договором является однокомнатная квартира N "адрес", назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями N кв.м, общей площадью N кв.м, расположенная на "данные изъяты".

Согласно п. 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома N N от 17.04.2017, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия Застройщика. Из этого следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от 17.04.2017, неразрывно связано с дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия застройщика.

29 ноября 2019 года между Маковской А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых Решений" заключен договор уступки прав (цессии) N "адрес" от 29.11.2019, согласно которого, дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от 17.04.2017 права требования с ООО "ГарантСтройКомплекс" неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2018 по 28.10.2019 в размере 682 рубля 42 копейки за каждый день просрочки и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в общем размере: неустойка - 268193 рубля; штрафная санкция - 134096 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 1, ст.8, ст. 421, ст. 432, п. 3 ст. 154, п.п. 1, 3 ст. 382, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 11, п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи II Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций. Договор уступки прав требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию и исполнения договора участия в долевом строительстве, не подлежит государственной регистрации, т. к. прекращена регистрация в отношении договора долевого участия, а условия исполненного договора не являются значимыми.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав, что гражданское законодательство не запрещает уступку права требования законной неустойки и не рассматривает такую уступку как действие, направленное на причинение вреда должнику, личность Маковской А.А. после оплаты стоимости квартиры не имеет существенного значения для ООО "ГарантСтрой Комплекс", совершенная в соответствии положениями вышеназванных норм права и не выходящая за пределы положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ уступка права требования законной неустойки не расценивается судом как совершенная с намерением причинить вред должнику, а доказательств причинения вреда ООО "ГарантСтрой Комплекс" совершенной ответчиками уступкой, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции довод кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки в связи с тем, что не было получено согласие застройщика на заключение договора цессии, находит не состоятельным, поскольку истец переуступил права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Обязанность застройщика по выплате данной неустойки носит императивный характер, она обязательна к начислению и выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем, у истца с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора по требованию о взыскании законной неустойки для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора в данном случае не влечет нарушения его прав. Кроме того, законом предусмотрено право должника выдвигать свои возражения против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора /ст. 386 ГК РФ/.

Доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу не имеется. Заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положение ст. 4 Гражданского кодекса РФ о невозможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суду РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению поскольку, в данном случае ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ не применима, так как постановлением Пленума изменения в нормы действующего законодательства не вносились, а даны разъяснения в части их применения; кроме того, оспариваемый договор уступки прав заключен 29.11.2019.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ООО "ГарантСтрой Комплекс" о невозможности передачи по договору уступки права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, приведенные положения закона и судебной практики не учли, ошибочно признав исковые требования о признании оспариваемых договоров уступки прав (цессии) по договорам долевого участия в строительстве жилого дома недействительными не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку спорным договорам уступки в части уступки требований цедента о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина