Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29800/2020[88-1955/2021-(88-29025/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО2 к администрации г. ФИО4 о сохранении в реконструированном состоянии по кассационной жалобе администрации г. ФИО4, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил возвела капитальный объект недвижимости. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу. Администрация г. ФИО4 просила суд обязать ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО4, "адрес".

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации г. ФИО4 о сохранении в реконструированном состоянии, в обоснование иска ссылаясь на то, что правомерный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО4, "адрес" после реконструкции соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью не создает, а потому может быть включен в гражданский оборот.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2019 года исковые требования администрации г. ФИО4 и встречный иск ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда отменено в части полного отказа администрации г. ФИО4 в удовлетворении иска. В данной части принято новое решение. Исковые требования администрации г. ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 своими силами или за свой счет осуществить снос ФИО3 этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО4, "адрес".

Исковые требования администрации г. ФИО4 в части сноса строения в целом оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к администрации г. ФИО4 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии оставлен без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить как незаконные решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления администрации г. ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу администрации г. ФИО4 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на данном земельном участке объекта капитального строительства по адресу: г. ФИО4, "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в отсутствие разрешения на реконструкцию, с нарушением параметров указанных в разрешении на строительство и с нарушением Правил землепользования и застройки г. ФИО4 самовольно реконструировала принадлежащий ей объект недвижимости посредством увеличения этажности и площади. Вместе с тем, суд посчитал заявленное администрацией г. ФИО4 требование о сносе несоразмерной мерой ответственности за допущенные нарушения, поэтому в иске администрации г. ФИО4 отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа администрации г. ФИО4 в удовлетворении иска и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. ФИО4 частично, обязав ФИО2 своими силами или за свой счет осуществить снос ФИО3 этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО4, "адрес", суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО4, "адрес", является четырехэтажным жилым домом, который расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствует противопожарным, сейсмическим, строительным нормам и правилам, СанПиН, и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденным решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. Эксперт пришел к выводу, что сохранение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым N, угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия соседним землевладельцам не создает.

Также суд апелляционной инстанции сослался на непредоставление администрацией г. ФИО4 достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют претензии смежных землепользователей и собственников строений, спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая администрации г. ФИО4 в удовлетворении иска о сносе всего спорного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, а также из того, что ответчиком осуществлена реконструкция правомерного строения и в настоящем случае устранение нарушений градостроительного законодательства должно заключаться в приведении спорного строения в соответствие с градостроительным регламентом участка посредством сноса ФИО3 этажа.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допускается снос самовольной постройки, возведенной с нарушениями, даже тогда, когда на такое имущество зарегистрировано право.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 11.03.1998 г. N 8-П; Определениях от 25.03.2004 г. N 85-О, от 13.10.2009 г. N 1276-О-О, от 25.01.2012 г. N 184-О-О, от 27.03.2018 г. N 648-О, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, приняв за основу вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, в том числе в части назначения строения - "жилой дом", не мотивировал имеющиеся противоречия в самом экспертном заключении в части этажности - 4 этажа, и приложенных к нему поэтажном плане и экспликации здания (л.д. 109-112, 113-116), из которых усматривается наличие в спорном объекте недвижимости 50 жилых помещений и помещений общего пользования - коридоров, что является признаками многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в материалах дела имеется фотография спорного строения (в чехле) (л.д. 14), ставящая под сомнение строительство жилого дома.

В сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, указано назначение объекта недвижимости - "хозяйственный блок" (л.д. 21-23), чему также не дано оценки.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права судом апелляционной инстанции не мотивировано отнесение спорного строения к жилому дому.

Несмотря на указанные несоответствия, обоснованные возражения и доводы администрации г. ФИО4, судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 87 ГПК РФ не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, представления актуальных фотографий объекта недвижимости (без чехла).

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание ссылки кассатора на то, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам администрации г. ФИО4 о нарушении градостроительного регламента в части максимального коэффициента застройки и коэффициента использования территории, не рассчитанных, в том числе, в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения исковых требований администрации г. ФИО4 о сносе самовольной постройки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации г. ФИО4 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года в части разрешения исковых требований администрации г. ФИО4 о сносе самовольной постройки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9