Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1921/2021[88-3460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1539/2020 (УИД: N) по иску Ковтуна И.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук" о признании незаконным уведомления, приказа, изменений условий трудового договора, восстановлении в должности

по кассационной жалобе Ковтуна И.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Ковтуна И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковтун И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГБНУ ФИЦ УУХ СО РАН) о признании незаконным уведомления, приказа, изменений условий трудового договора, восстановлении в должности.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 г. отделом кадров ФГБНУ ФИЦ УУХ СО РАН ему были выданы уведомление о прекращении работы в режиме совмещения должностей от 17 февраля 2020 г. N 44 и ходатайство директора Института экологии человека ФГБНУ ФИЦ УУХ СО РАН о прекращении его полномочий в качестве заведующего лабораторией археологии. Из уведомления следует, что с 1 марта 2020 г. работодатель в одностороннем порядке прекращает трудовой договор с ним в части исполнения обязанностей заведующего лабораторией археологии.

По мнению истца, уведомление и ходатайство противоречат нормами гражданского права, нарушают трудовое законодательство и его права как субъекта указанных правоотношений.

Также Ковтун И.В. считает, что фактическое увольнение с должности заведующего лабораторией археологии посредством одностороннего расторжения трудового договора в этой части в период нахождения лица, исполняющего данные обязанности, в ежегодном отпуске, не допустимо.

Истец просит с учетом уточнений признать незаконным уведомление о прекращении работы в режиме совмещения должностей" от 17 февраля 2020 г. N 44, приказ об отмене совмещения должности от 25 февраля 2020г. N 125/к, признать незаконным изменение условий трудового договора между ним и ФГБНУ ФИЦ УУХ СО РАН от 1 ноября 2004 г. с дополнениями от 2 мая 2017 г, от 1 сентября 2017 г, от 13 ноября 2017 г. в части прекращения работы в должности заведующего лабораторией археологии, восстановить его на работе в должности заведующего лабораторией археологии ФГБНУ ФИЦ УУХ СО РАН.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г, исковые требования Ковтуна И.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным уведомления, приказа, изменений условий трудового договора, восстановлении в должности оставлены без удовлетворения.

Ковтуном И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

Директором ФГБНУ ФИЦ УУХ СО РАН Кочетковым В.Н. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБНУ ФИЦ УУХ СО РАН, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ковтун И.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2004 г. между Институтом экологии человека СО РАН и Ковтуном И.В. заключен трудовой договор, согласно которому Ковтун И.В. был принят на работу, на должность исполняющего обязанности заведующего лабораторией археологии и этнографии.

Впоследствии на основании решения учредителя (приказ ФАНО России N 333 от 30 июня 2015 г.) Институт экологии человека СО РАН был реорганизован путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Кемеровский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук. Полное наименование учреждения после завершения мероприятий по реорганизации - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук". В связи с реорганизацией с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 ноября 2015 г..

2 мая 2017 г. ФГБНУ ФИЦ УУХ СО РАН был проведен конкурс на замещение должности главного научного сотрудника лаборатории археологии. Победителем конкурса был признан Ковтун И.В.

По результатам конкурса 2 мая 2017 г. с Ковтуном И.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе его на должность главного научного сотрудника лаборатории археологии, срок действия трудового договора определен со 2 мая 2017 г. по 29 апреля 2022 г. Указанное обстоятельство подтверждается приказом от 2 мая 2017 г. N/к.

1 сентября 2017 г. с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о поручении дополнительной работы в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2017 г. главному научному сотруднику Ковтуну И.В. поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности заведующего лабораторией археологии на период с 1 сентября 2017 г. по 29 апреля 2022 г.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р, письма ФАНО России от 7 июля 2017 г. в отношении научных сотрудников были введены "эффективные контракты". В связи с чем 13 ноября 2017 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ряд разделов трудового договора изложены в новой редакции, в том числе относительно оплаты труда (раздел IV), а именно выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Подписание вышеуказанных дополнительных соглашений истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

17 февраля 2020 г. работодатель составил письменное уведомление N о прекращении работы истца в режиме совмещения должностей и проинформировал Ковтуна И.В. об отмене с 1 марта 2020г. поручения о выполнении им обязанностей заведующего лабораторией археологии в порядке совмещения должностей.

Ковтун И.В. отказался сделать подпись об ознакомлении с уведомлением, получил экземпляр уведомления, что подтверждается актом N от 21 февраля 2020 г.

На основании приказа от 25 февраля 2020 г. N/к с 1 марта 2020 г. отменено совмещение главным научным сотрудником Ковтуном И.В. должности заведующего лабораторией археологии. Ковтун И.В. отказался сделать подпись об ознакомлении с приказом, получив на руки его экземпляр, что подтверждается актом N от 2 марта 2020 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 9, 11, 60.2, 72, 81, 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из права работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Таким образом, право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что трудовой функцией истца в соответствии с трудовым договором от 1 ноября 2004 г. и дополнительными соглашениями от 2 мая 2017 г, 1 сентября 2017 г, 13 ноября 2017 г. является работа по должности главного научного сотрудника. При этом истцу поручено выполнение дополнительного объема работы по должности заведующего лабораторией археологии с дополнительной оплатой.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства указывают на признаки отношений, регулируемых статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (совмещение профессий или должностей), поскольку основным таким признаком является поручение работнику дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату.

Соответственно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что к отношениям сторон применимы положения части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке должностной инструкции заведующего лабораторией археологии, определяющей фактическую трудовую функцию истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Согласно положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция работника определяется в трудовом договоре, заключенном между работодателем и работником.

Учитывая, что между сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение о выполнении истцом трудовой функции в должности главного научного сотрудника лаборатории археологии в ФГБНУ ФГБНУ ФИЦ УУХ СО РАН и наряду с указанной работой выполнении дополнительной работы в должности заведующего лабораторией археологии ИЭЧ СО РАН в объеме, предусмотренной должностной инструкцией по указанной должности, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о выполнении истцом обязанностей заведующего лабораторией археологии в порядке совмещения должностей. При указанных обстоятельствах, объем возложенной на истца дополнительной работы в порядке совмещения должностей не свидетельствует об определении основной трудовой функции истца как заведующего лабораторией археологии.

Указание кассатора о том, что дополнительная работа не может являться предметом дополнительного соглашения к трудовому договору, не свидетельствует о неправомерности выводов судебных инстанций, поскольку заключение между сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 ноября 2004 г. с указанием на совмещение истцом должностей требований действующего трудового законодательство не нарушает, фактически содержит письменное согласие истца на выполнение указанной работы на определенных соглашением условиях.

В силу части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений

Ссылка кассатора на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы о фактическом изменении условий трудового договора, нарушении требований статей 72, 72.1 отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отвергнуты, поскольку истцу в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений было поручено выполнение дополнительного объема работы в соответствии с положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Перевод истца на другую работу работодателем не осуществлялся

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуна И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин