Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-1968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О, судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И, при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Посашкова Михаила Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 декабря 2020 года по делу по иску Посашкова Михаила Алексеевича к товариществу собственников жилья "Маяк-4" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начиная с января 2017 года по 25 февраля 2018 года Посашков М.А. являлся председателем правления товарищества собственников жилья "Маяк-4", когда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" и членов ТСЖ "Маяк-4" избрано правление в ином составе под председательствованием Рожнева В.И, затем Игнатьевой Т.И.

Обращаясь в суд с иском к ТСЖ "Маяк-4" о взыскании убытков, Посашков М.А. указал, что в период с января 2017 года по март 2018 года, являясь председателем ТСЖ "Маяк-4", заключал договоры на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и восстановлению системы водоснабжения, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном жилом "адрес", оплачивал эти работы за счет собственных средств, размер которых составляет более 170 000 руб. Полагая о неосновательном обогащении товарищества, Посашков М.А. требовал возврата денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по день рассмотрения спора по существу.

Ответчик ТСЖ "Маяк-4", возражая против иска, заявил о пропуске Посашковым М.А. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку трудовые отношения прекращены в феврале 2018 года (л.д. 144, т.1).

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 декабря 2020 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Посашков М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель полагает о доказанности неосновательного обогащения товарищества собственников жилья, оспаривает произведенную судом оценку доказательств в виде расписок в получении денежных средств и показаний свидетелей, раскрывает историю отстранения себя от ранее занимаемой должности председателя правления товарищества, что повлекло за собой невозможность разрешить вопросы компенсации собственных затрат. Также заявитель не согласен с выводами суда о недостатках договоров подряда, поскольку они не признаны недействительными сделками, исполнены, совершены в письменной форме. Посашков М.А. возражает против применения последствий пропуск срока на обращение в суд, полагая, что такой срок следует исчислять с 25 декабря 2018 года, момента направления претензии о возврате неосновательного обогащения.

В письменных возражениях ТСЖ "Маяк-4" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав Посашкова М.А, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителей ТСЖ, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены правильного по существу решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Посашков М.А. ссылается на то, что работал в ТСЖ "Маяка-4" в должности председателя правления, тратил на нужды товарищества личные сбережения, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 -1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Посашкова М.А.

При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон в данном случае носят трудовой характер, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по доводам жалобы, коллегия, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что отношения, возникающие между ТСЖ и его председателем вследствие избрания его на указанную выборную должность, не могут быть приравнены к трудовым отношениям, а вознаграждение, выплачиваемое председателю правления ТСЖ, не может быть приравнено к заработной плате.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащего им имущества.

Исходя из положений статей 144 и 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества.

На основании пункта 3 статьи 147 Кодекса правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Компетенция председателя правления ТСЖ определена в статье 149 Кодекса, из положений которой применительно к ст.ст. 15, 17, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отношения между ТСЖ и председателем правления ТСЖ в связи с исполнением полномочий председателя не являются трудовыми отношениями, поскольку не отвечают критериям, установленным законом для трудовых отношений.

Доказательств того, что ТСЖ обеспечивало председателю правления какие-либо условия труда либо установило для него правила внутреннего трудового распорядка, не имеется, вопреки заверениям Посашкова М.А. трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность ответчиком не издавался, эти документы Посашков М.А. правлению ТСЖ не передавал, о чем суд установилпри разрешении спора по иску ТСЖ к Посашкову М.А. о понуждении к передаче документов (л.д. 146-154, т.2). Актом ревизионной проверки деятельности ТСЖ установлен факт незаконного получения Посашковым М.А. наряду с вознаграждением председателя правления заработной платы управляющего (л.д. 147-148, т.1). Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставление ему оплачиваемого отпуска и иных социальных гарантий, не представлено. Трудовая книжка не представлена, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписями истца не имеется. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, не имеется.

Районным судом сделан ошибочный вывод о том, что отношения, возникающие между ТСЖ и его председателем, могут быть приравнены к трудовым отношениям, а к спорным правоотношениям может быть применен трехмесячный либо годичный срок для обращения в суд с иском за взысканием материального ущерба, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие между указанными лицами трудовых отношений не означает отсутствие между ними гражданско-правовых отношений. В силу пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации члены и председатель правления ТСЖ могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе. Им, как членам выборного коллегиального органа управления ТСЖ, может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом общим собранием.

В этой связи коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие исковую давность, начало и окончание ее течения, возможность восстановления срока, пропущенного в связи с наличием уважительных причин.

Поскольку истец Посашков М.А. достоверно убедился в отсутствии намерений ТСЖ "Маяк-4" возвращать неосновательное обогащение не позднее 25 января 2019 года, по истечении месячного срока, предоставленного для удовлетворения претензии (л.д. 5, т.1), именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности продолжительностью 3 года и текущего с момента получения информации о нарушенном праве (ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По причине того, что обращение в суд произведено Посашковым М.А. 29 июня 2020 года, то в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности не пропущен.

Предметом спора выступают денежные средства, потраченные истцом Посашковым М.А. на нужды товарищества собственников жилья за период 2017-2018 годов. В этой связи судом первой инстанции исследованы правоотношения ТСЖ с подрядными организациями за период 2017-2018 годы, где выявлены факты ненадлежащего оформления сделок (отсутствие печатей заказчика), несоответствия в датах заключения договора подряда и актах выполненных работ, отсутствие актов выполненных работ к договорам от 27 августа 2017 года, 14 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года. Акты от 05 сентября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 25 ноября 2017 года не имеют договора подряда, в договоре подряда от 27 августа 2017 года в качестве предмета договора дается указание на обслуживание компьютера, отсутствующего на балансе товарищества. Работы в представленных истцом договорах подряда входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и оплачиваемых собственниками жилых помещений.

Судом путем проверки состояния расчетного счета ТСЖ "Маяк-4" в Сибирском филиале АО КБ "ФорБанк" установлена платежеспособность товарищества в спорный период, выявлены факты снятия денежных средств со счета с 01 января по 01 марта 2018 года в суме 177 000 руб, с 01 января по 31 декабря 2017 года - 879 000 руб, тогда как материальная возможность Посашкова М.А. на финансирование деятельности ТСЖ не подтверждена объективными средствами доказывания, к числу которых договоры займа с третьими справедливо не отнесены.

Кроме того, в качестве доказательств внесения денежных средств Посашковым М.А. представлены рукописные записи на оборотной стороне копий договоров подряда, из содержания которых невозможно установить источник и основания передачи денег.

Заявитель фактически полагает о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства последней.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ТСЖ "Маяк-4".

Такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку в данном случае отсутствуют обязательства другой стороны перед Посашковым М.А, о чем свидетельствуют перечисленные выше договоры, заключенные товариществом с иными лицами; не доказан факт неосновательного сбережения имущества ТСЖ за счет собственных средств Посашкова М.А, не доказан факт передачи личных денежных средств Посашкова М.А. в пользу ТСЖ.

Неправильное применение норм материального права к заявлению об истечении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, повлекшее ошибочные выводы суда в этой части, на законность оспариваемого решения повлиять не может в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ТСЖ "Маяк-4" за счет денежных средств, переданных Посашковым М.А. на нужды товарищества, что также своего подтверждения не нашло.

При этом в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о передаче Посашковым М.А. денежных средств в пользу ТСЖ истец лишен возможности ссылаться на показания свидетелей в подтверждение этого обстоятельства по правилам ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, могущие повлиять на законность принятого районным судом решения, в апелляционной жалобе не приведены, а потому решение в его материальной части не является предметом оценки судебной коллегии.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Посашкова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи