Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности - Егоричева Р.В, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Представительству фирмы "МэнпауэрГруп Инк." (США) город Москва о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, листков временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Представительству фирмы "МэнпауэрГруп Инк." (США) город Москва о взыскании недоплаченного и не выплаченного районного коэффициента с окладной части заработной платы в размере 45 335 руб. 99 коп, недоначисленной и невыплаченной дальневосточной надбавки с окладной части заработной платы в размере 68 003 руб. 99 коп, дальневосточной надбавки с премиальной части заработной платы в размере 123 746 руб. 63 коп, отпускных в размере 45 429 руб. 12 коп, выплат по листкам временной нетрудоспособности в размере 46 873 руб. 67 коп, пособия по уходу за ребенком в размере 53 150 руб. 80 коп, недоначисленного и не выплаченного коэффициента с премиальной части заработной платы в размере 82 497 руб. 75 коп, почтовых расходов в размере 955 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась, что на основании срочного трудового договора от 01 октября 2013 года работала в должности эксклюзивного торгового представителя с окладом в размере 11 696 руб, с 01 июля 2014 года оклад был проиндексирован на основании приказа N 174\106-ЛС от 23 июня 2014 года. В период с 21 октября 2015 года по 25 июля 2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет. 24 июля 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, приказом N 206/1-ЛС от 25 июля 2018 года она уволена на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако, за период работы ответчик производил выплаты без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки, сумма отпускных выплат, сумма выплат по больничным листам временной нетрудоспособности были существенно занижены в связи с не доначислением и невыплатой ответчиком районного коэффициента и дальневосточной надбавки, при расчете пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет также не были учтены районный коэффициент и дальневосточная надбавка, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представители истца *** - по доверенности Исай С.С, Егоричев Р.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным доводам, представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС по доверенности Ечкина Л.Ф. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором, возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил о пропуске *** срока исковой давности по ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** по доверенности - Егоричев Р.В. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Представительства фирмы "МэнпауэрГруп Инк." (США) город Москва, извещенный о дате и времени надлежащим образом, не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ - МРО ФСС по доверенности Каданцева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из положений ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 октября 2013 года между Представительством фирмы "МэнпауэрГруп Инк." (США) город Москва и *** заключен срочный трудовой договор, истец принята на работу в Представительство фирмы "МэнпауэрГруп Инк." (США) город Москва в рамках Контракта МВО 1/9992859 от 09 января 2007 года на должность эксклюзивный торговый представитель с окладом в размере 11 696 руб. в месяц.

В связи с расторжением брака истцом изменена фамилия с Барминой О.С. на ***, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака N I- ***.

27 ноября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п.1.4. срочного трудового договора от 10 октября 2013 года изменен, начало работы устанавливается с 01 октября 2013 года, окончание 02 июня 2014 года.

Приказом N 174/106-лс от 23 июня 2014 года истцу изменена заработная плата, сумма которой установлена в размере 14 696 руб. 00 коп.

30 мая 2014 года между Представительством фирмы "МэнпауэрГруп Инк." (США) город Москва и истцом заключено дополнительное соглашение N2 к срочному трудовому договору от 01 октября 2013 года, по которому стороны определили, что срок работы устанавливается с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад, по итогам работы может быть выплачена премия.

В силу п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников Представительства фирмы "МэнпауэрГруп Инк." (США) город Москва заработная плата (оплата труда работника) включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а для работников, работающих в рамках контрактов в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, на территориях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, заработная плата включает также доплаты и надбавки за работу на таких территориях и местностях в размере, определенном действующим законодательством.

Согласно п. 6.4 указанных правил, заработная плата выплачивается два раза в месяц в соответствии с оговоренными в трудовом договоре условиями оплаты труда: 30 числа текущего месяца, 18 числа следующего за расчетным месяцем.

Обосновывая свои требования о взыскании районного коэффициента и дальневосточной надбавки с заработной платы и премии истец, ссылаясь на указанные выше положения Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников Представительства фирмы "МэнпауэрГруп Инк." (США) город Москва, указала, что районный коэффициент в размере 1, 2 установлен для работников г. Артема Приморского края постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28, процентная надбавка в размере 30 % установлена постановлением ЦК КПСС, СМ СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. N 53.

Кроме того, истцом указано, что в период работы в данной организации ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на период с 10 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года, что подтверждается приказом N 036/26 от 05 февраля 2014 года; предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска: в период с 05 мая 2014 года по 18 мая 2014 года с 21 января 2015 года по 04 февраля 2015 года, с 06 мая 2015 года по 17 мая 2015 года, что подтверждается приказами N 115/18 от 25 апреля 2014 года, N 020\12 от 20 января 2015 года, N 120/3 от 30 апреля 2015 года.

В период с 17 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года истцу выдавался листок нетрудоспособности.

Согласно сведениям, указанным в личной карточке работника, *** также предоставлялся отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней на период с 18 мая 2015 года по 04 октября 2015 года (Приказ N 138/29 от 18 мая 2015 года), отпуск по беременности и родам на период 16 календарных дней с 05 октября 2015 года по 20 октября 2015 года (Приказ N 274/30 от 01 октября 2015 года).

В период с 21 октября 2015 года по 25 января 2017 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5лет (Приказ N 322/5 от 21 октября 2015 года), в период с 26 января 2017 года по 25 июля 2018 года *** предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет (Приказ N 347/7 от 12 декабря 2016 года).

24 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, согласно которому компания и работник 24 июля 2018 года договорились о прекращении срочного трудового договора от 01 октября 2013 года, заключенному между сторонами, в соответствии с п. 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации 25 июля 2018 года.

Согласно п. 2.1. соглашения при увольнении работника с занимаемой им должности компания не позднее последнего дня работы выплачивает работнику все суммы, причитающиеся работнику к последнему дню работы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно: компенсацию за неиспользованный отпуск; невыплаченную заработную плату; выходное пособие (компенсация в связи с прекращением трудового договора) в размере 214 475 руб. 00 коп. Работник настоящим подтверждает и согласен с тем, что сумма выходного пособия, указанная в п. 2.1.3 выше, включает в себя, среди прочего, все суммы применимых районных коэффициентов и процентных надбавок, бонусов, премий и любых иных выплат, дополнительных гарантий и компенсаций, причитающихся работнику в связи с трудовыми отношениями сторон. Настоящее выходное пособие является окончательным и пересмотру не подлежит.

25 июля 2018 года руководителем организации издан приказ N 206/1-ЛС о прекращении трудового договора с работником, основанием которого указано соглашение сторон, компенсация в связи с расторжением договора по соглашению сторон указана в размере 214 475 руб. 00 коп.

С данным приказом истец ознакомлена 25 июля 2018 года лично и получение выплат при увольнении не оспаривала в суде.

В обоснование требований о доначислении и выплаты районного коэффициента и дальневосточной надбавки с отпускных выплат в размере 45 429 руб. 12 коп. истец указала, что согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год по коду дохода 2013 ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2014-2015 г.г. в размере 24 101 руб. 28 коп. без учета выплат зарплаты подлежащей взысканию с районным коэффициентов и процентной надбавкой, чем по мнению истца ответчик нарушил нормы действующего законодательства и при расчете не произвел выплату предусмотренных истцу надбавок за период работы истца в данной организации.

Возражая против исковых требований представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений, указывая, что о нарушении права на получение выплат с применением установленного районного коэффициента 1, 3 истец должна была узнать в день выплаты первой заработной платы, то есть с 18.11.2013 года.

Также представителем ответчика указано, что пособие по уходу за ребенком до 1, 5-х лет было выплачено истцу в полном размере, что не оспаривается в исковом заявлении, а также то, что при заключении соглашения о прекращении трудовых отношений от 24 июля 2018 года истец подтвердила, что не имеет к ответчику никаких имущественных или неимущественных претензий и требований в связи с трудовыми отношениями (п.3.3 Соглашения).

Кроме того, истец не отрицала факт выплаты ответчиком денежных средств в сумме 214 475 руб. 00 коп, в соответствии с условиями заключенного соглашения о расторжении срочного трудового договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о том, что заработная плата осуществлялась ответчиком с нарушением срока, установленного в том числе трудовым договором, и Правилами внутреннего трудового распорядка Представительства фирмы "МэнпауэрГруп Инк." (США) город Москва материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований *** о взыскании районного коэффициента к окладной части зарплаты, а также процентной надбавки к окладной и премиальной части зарплаты, перерасчете отпускных за период конца 2013 -2015 годы, оплаты листов нетрудоспособности по периоду до 20.10.2015, отпуска по беременности и родам за 2015 год, суд пришел к верному выводу о пропуске *** трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты до октября 2016г. является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд 27.07.2019 г, тогда как о нарушении своих прав истец узнала получая зарплату, оплату отпусков, больничных листков с ноября 2013г. не в полном размере, с учетом того, что данные выплаты ответчиком произведены истцу в рамках условий трудового договора и Правил внутреннего распорядка Представительства фирмы (30 числа текущего и 18 числа следующего месяца), о предполагаемом нарушении прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых на основании положений ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты, компенсации за отпуск, больничных листков до 03.10.2016 г, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, и как следствие право на перерасчет отпуска по уходу за ребенком, и компенсации за неиспользованный отпуск, у истца не возникло.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не учтены возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд о том, что выплата заработной платы носила до увольнения длящийся характер, не состоятелен, так как истец заявляя о взыскании о взыскании районного коэффициента к окладной части зарплаты, а также процентной надбавки к окладной и премиальной части зарплаты, перерасчете отпускных за период 2013 - 2015 годы, оплаты листов нетрудоспособности по периоду до 20.10.2015, отпуска по беременности и родам за 2015 год, фактически просила взыскать неначисленную заработную плату и спорные суммы. Как правильно указал суд в решении, начисления и выплаты заработной платы ответчик производил ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец могла узнать о нарушении своих прав, длящегося характера не имело места.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушены.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с ними не согласился.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца *** по доверенности Егоричева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: