Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-6841/2020 по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, лиц, не привлеченных к участию в деле фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации (ИНН 7724219054), фио, фио, наименование организации (ИНН 5050114309) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счёта - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации (ИНН 7724219054), фио, фио, наименование организации (ИНН 5050114309) в пользу наименование организации задолженность по Дополнительному соглашению от дата N ОВ/002018-000808 к Договору банковского счета N 254987 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации (ИНН 5050114309), в размере сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с наименование организации (ИНН 7724219054), фио, фио, наименование организации (ИНН 5050114309) в пользу наименование организации задолженность по Дополнительному соглашению от дата N ОВ/002018-000808 к Договору банковского счета N 254987 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации (ИНН 5050114309), в размере сумма, из которых: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать солидарно с наименование организации (ИНН 5050114309), фио, фио, наименование организации (ИНН 7724219054) в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что между наименование организации и наименование организации (ИНН 5050114309) заключен Договор банковского счета N 254987 от дата, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. дата между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N ОВ/002018-000808 к договору банковского счета.

Согласно указанному дополнительному соглашению к договору банковского счёта истец в период с дата по дата обязался предоставлять ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма для оплаты поручений ответчика о списании денежных средств со счета, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете ответчика, а ответчик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить истцу проценты на сумму овердрафта по ставке 12, 5 % годовых и комиссию за обязательство. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению к договору банковского счёта были заключены следующие договоры: между истцом и наименование организации (ИНН 7724219054) - Договор поручительства N ОВ/002018-000808-п01 от дата; между истцом и фио - Договор поручительства N ОВ/002018-000808-п02 от дата; между истцом и фио - Договор поручительства N ОВ/002018-000808-п03 от дата. наименование организации (ИНН 5050114309) не исполняет надлежащим образом своих обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счёта, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, а также лица, не привлеченные к участию в деле - фио, фио, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь, в частности на то, что в настоящее время фио и фио в суде оспариваются договоры поручительства, заключенные между наименование организации и фио, фио, удовлетворение которых, может повлиять на исход настоящего дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов следует, что дата между наименование организации и наименование организации (ИНН 5050114309) заключен Договор банковского счета N 254987, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

дата между истцом и наименование организации (ИНН 5050114309) было заключено Дополнительное соглашение N ОВ/002018-000808 к договору банковского счета. Согласно указанному дополнительному соглашению к договору банковского счёта истец в период с дата по дата обязался предоставлять ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма для оплаты поручений ответчика о списании денежных средств со счета, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете ответчика, а ответчик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить истцу проценты на сумму овердрафта по ставке 12, 5 % годовых и комиссию за обязательство.

В соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения к договору банковского счёта в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0, 07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что факт получения заемщиком кредитов в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 12, 5 процентов годовых на основании и условиях дополнительного соглашения к договору банковского счёта не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению к договору банковского счёта были заключены следующие договоры поручительства: между истцом и наименование организации (ИНН 7724219054) - Договор поручительства N ОВ/002018-000808-п01 от дата; между истцом и фио - Договор поручительства N ОВ/002018-000808-п02 от дата; между истцом и фио - Договор поручительства N ОВ/002018-000808-п03 от дата. Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиками не исполнено.

Поскольку дополнительным соглашением от дата N ОВ/002018-000808 к Договору банковского счета N 254987 от дата и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей отвечать совместно с заемщиком по его обязательствам, возникшим из указанных соглашений, что полностью соответствует требованиям закона, требования истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от дата N ОВ/002018-000808 и по договорам поручительства признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 370, 374, 379, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами соглашений, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в полном объеме, поскольку должник по основному договору наименование организации (ИНН 5050114309) принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем поручители в силу статьи 363 ГК РФ и условий договора отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не рассмотрел поданное им ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по искам о признании договоров поручительства недействительными, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от дата, из которого следует, что указанное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу были рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. ст. 57, 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков фио, фио о том, что производство по делу должно быть приостановлено до разрешения споров о признании договора поручительства N ОВ/002018-000808-п02 от дата, заключенного между истцом и фио, а также договора поручительства N ОВ/002018-000808-п03 от дата, заключенного между истцом и фио, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было, как не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Содержащийся в апелляционной жалобе фио довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика с просьбой об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от дата (т.2 л.д.38-39) признал причину неявки ответчика неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не правильному разрешению спора по существу, поскольку доводов по фактическим обстоятельствам дела с соответствующим обоснованием апелляционная жалоба не содержит. Дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела и которые в силу не могли быть представлены в суд первой инстанции не представлено, ссылок на наличие таких доказательств апелляционные жалобы не содержат. В этой связи оснований для вывода о том, что судом не были приняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Наряду с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, фио, фио, подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами на решение суда, в обоснование доводов апелляционных жалоб фио, фио, указывают на то, что решением были нарушены их права, поскольку поручительство дано ответчиками без согласия супругов, заявителями жалоб договоры поручительства оспорены в судебном порядке, рассмотрение дела без привлечения заявителей нарушило их право на судебную защиту.

Заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств в рассматриваемом случае по договору кредитования.

По обязательствам ответчики отвечают только своей долей имущества, договоры поручительства не нарушает прав фио, фио, в отношении общего имущества супругов, кроме того, требования об обращении взыскания на имущество в рамках настоящего гражданского дела не рассматривались, предметом спора не являлись.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения права фио, фио, не были затронуты, не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем последние не является лицами, наделенными правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, фио, фио - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: