Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "СпецСтройКомплекс-68" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3198/20 по иску ООО "Спецстройкомплекс-68" к фио фио о взыскании денежных средств - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОООО "Спецстройкомплекс-68" обратился в суд с иском к фио и согласно заявленным требованиям просит суд взыскать с ответчика 17 648 080 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "СпецСтройКомплекс-68" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "СпецСтройКомплекс-68" адвоката фио, генерального директора фио, поддержавших доводы частной жалобы, фио, его представителя фио, возражавших против отмены судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд установил, что ООО "СпецСтройКомплекс-68" уже обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском к фио, Московской экономической школе о взыскании убытков в размере 35 296 160, 00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фио, своими действиями причинил убытки истцу, что подтверждается постановлением Следователя 1 отдела СЯ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве. Виновные действия фио выражены недобросовестных действиях в период трудовой деятельности в ООО "ССК-68", совершении умышленных действий вопреки интересам ООО "ССК-68" и в целях извлечения выгод и преимуществ для НОУ "МЭШ", а именно в заключение договоров целевых беспроцентных займов N 24 от 15 апреля 2002 г. и N 25 от 21.06.2002 г, вследствие чего у ООО "ССК-68" образовалась кредиторская задолженность, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО "ССК-68" и повлекло для общества тяжелые последствия, выразившиеся в значительных убытках, лишении оборотных средств, невозможности вести хозяйственную деятельность и поставило общество на грань банкротства. фио, действуя в качестве заместителя генерального директора ООО "ССК-68", не проявил разумность и добросовестность, своими виновными действиями причинил убытки истцу.

10 декабря 2019 года Арбитражным судом г.Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований ООО "ССК-68".

Отказывая в удовлетворении данных требований Арбитражный суд г.Москвы руководствовался положениями 196, 197, 199 ГК РФ, 392 ТК РФ и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что истцу о фактах, изложенных в исковом заявлении, стало известно с момента принятия Арбитражным судом г.Москвы решений о взыскании задолженности по договорам беспроцентного целевого займа, то есть с 19 января 2005 года. Истец обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы 30 апреля 2019 года, то есть по истечении годичного срока с момента, как ему стало известно о фактах, изложенных в исковом заявлении.

11 февраля 2020 г. Десятым Арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "ССК-68" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-111746/19 по иску ООО "ССК-68" к Московской экономической школе, фио фио о взыскании убытков, вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Исходя из содержания искового заявления, поданного при рассмотрении настоящего спора, истец также предъявляет исковые требования к фио о взыскании убытков, ссылаясь на то, что фио, являясь первым заместителем генерального директора ООО "ССК-68" совершил умышленно действия вопреки интересам ООО "ССК-68" и в целях извлечения выгод и преимуществ для НОУ "МЭШ", которые выразились в заключении с НОУ "МЫШ" договоров целевых беспроцентных займов N 24 от 15.04.2002 г. и N 25 от 21.06.2002 г. В связи с чем у ООО "ССК-68" образовалась кредиторская задолженность перед НОУ "МЭШ", что повлекло для ООО "ССК-68" тяжелые последствия, выразившиеся в значительных убытках, лишении оборотных средств, невозможности вести хозяйственную деятельность и поставило Общество на грань банкротства. Также, как и в Арбитражном суде г.Москвы, истец ссылается на постановление Следователя 1 отдела СЯ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД

Прекращая производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Само по себе то обстоятельство, что при рассмотрении данного спора размер убытков, который просит взыскать истец уменьшен им ровно в два раза, не свидетельствует о том, что Арбитражным судом г.Москвы уже не рассмотрен аналогичный спор, так как предмет иска- это нарушенное право истца.

То обстоятельство, что в Арбитражном суде г.Москвы иск был предъявлен к двум ответчикам фио и НОУ "МЭШ", также не опровергает выводы суда первой инстанции, так как и в споре, рассмотренным Арбитражным судом г.Москвы, и в настоящем споре истцом является ООО "ССУ-68", ответчиком - фио

Основания заявленных требований в обоих спорах полностью совпадают.

Утверждение стороны истца о том, что суд исследовал не все материалы дела, не обосновано и опровергается протоколом судебного заседания от 10 декабря 2020 года, замечаний на который не подавалось.

Ссылки в частной жалобе на то, что аналогичный спор не мог быть рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы, так как иск организации к генеральному директору общества о возмещении убытков, причиненных обществу при исполнении генеральным директором своих обязанностей, возникает из трудовых правоотношений, вследствие чего подсуден суду общей юрисдикции, не состоятельны и противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При этом при рассмотрении аналогичного спора Арбитражный суд г.Москвы руководствовался положениями ст.392 ТК РФ.

Суд при вынесении обжалуемого определения правильно исходил из того, что заявленный в данном случае спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы, что является предусмотренным ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частую жалобу ООО "СпецСтройКомплекс-68"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: