Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-12768/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего фио - Червонцева фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N 2-7/2011 по иску ООО "Строительная компания "БАКО" к фио о взыскании долга и пени, по встречному иску фио к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителей - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу финансового управляющего Червонцева фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N 2-7/2011.

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2011 года решением Коптевского районного суда г. Москвы были удовлетворены частично исковые требования ООО "СК "БАКО" к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года фио признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден фио

07 апреля 2020 года фио обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года финансовому управляющему фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, фио подала частную жалобу, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2011 года решением Коптевского районного суда г. Москвы были удовлетворены частично исковые требования ООО "СК "БАКО" к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года фио признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден фио

07 апреля 2020 года в Коптевский районный суд г. Москвы от финансового управляющего фио фио поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Коптевского районного суда г. Москвы, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что фио не знал о требованиях ООО "СК "БАКО" к фио до марта 2020 года, когда должником были направлены в его адрес договоры строительного подряда N 470 и 488 от 09 августа 2008 года.

Между тем, суд не согласился с данными доводами финансового управляющего, указал заявителю на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к подаче апелляционной жалобы в срок.

Также судом установлено, что о наличии настоящего спора в отношении фио фио должно было быть известно не позднее мая 2018 года при выявлении сведений о судебном споре.

Судом принято во внимание, что фио, от имени которой выступал фио, уже воспользовалась своим правом на обжалование постановленного по делу судебного решения.

Помимо прочего, судом учтено, что фио отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, с 27 ноября 2020 года финансовым управляющим утвержден фио

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный срок, финансовым управляющим не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-129891/17 заявление фио о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанным определением финансовым управляющим должника утвержден фио

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года требование ООО "Строительная компания БАКО" о включении в реестр кредиторов признано обоснованным.

Требование ООО "Строительная компания БАКО" в размере 1.357.573 рублей 56 копеек включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов. Часть из указанной суммы долга основана на решении от 01 июня 2011 года, постановленном по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года фио признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим вновь утвержден фио

Следовательно, процессуальный срок на подачу финансовым управляющим апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты вынесения определения арбитражного суда от 19 февраля 2018 года. Вместе с тем, жалоба подана в суд лишь 07 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока.

Учитывая указанные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчика установленных и указанных выше обстоятельств не опровергают, а потому вынесенное определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: