Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "Тандем Информационные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты отказать, УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО "Тандем Информационные системы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что работает у ответчика с 01 августа 2016 года на основании трудового договора N 4 в должности заместителя генерального директора, о допущенных работодателем нарушениях в части невыплаты заработной платы с мая 2018 года истцу стало известно 12 января 2020 года, в связи с чем, *** просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 250 125 руб, денежную компенсацию в порядке 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15 июня 2018 года по 15 апреля 2020 года в размере 40 412 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Шабунин Е.Д. поддержал заявленные исковые требования; представитель ответчика ООО "Тандем Информационные системы" Варич С.А. в суде иск не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, заявила о пропуске *** срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шабунина Е.Д, представителя ответчика ООО "Тандем Информационные системы" по доверенности Варич С.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом N 4 от 01 августа 2016 года *** принят на работу в ООО "Тандем Информационные системы" на должность заместителя генерального директора с окладом в 10 000 руб, а также установленным уральским коэффициентом в 1 500 руб. и с ним заключен трудовой N 4 от 01 августа 2016 года.

Согласно п. 4.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 10 000 руб. и уральский коэффициент 15% в размере 1 500 руб.

Также названным трудовым договором установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Обосновывая свои требования, истец указал, что выполнял свои должностные обязанности до подачи искового заявления в суд, в подтверждение чему представил в материалы дела справки 2-НДФЛ (л.д 17-19), а также выписку по счету ПАО КБ Уральский Банк Реконструкции и Развития за период с 01 сентября 2016 года по 04 ноября 2019 года (л.д 28-35), согласно которым, из расчета начисленного дохода 13 225 руб, с учетом удержания 13%, образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 250 125 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований *** о взыскании заработной платы с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2020 года представителем ответчика указано, что согласно табелям учета рабочего времени и Актам об отсутствии работника на рабочем месте, в период с 02 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года истец не работал, трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем заработная плата истцу не выплачивалась, что также следует из расчетных листков, представленных в материалы дела.

Кроме того, стороной ответчика указано, что при формировании отчета 2-НДФЛ и расчета по страховым взносам начиная с 01 апреля 2018 года произошла бухгалтерская ошибка, при которой неработающему сотруднику были заполнены показатели получения дохода, хотя фактически данный доход сотрудник не получал, так как не работал, в связи с чем 01 июля 2020 года, при обнаружении ошибки, внесены корректировочные записи регистров.

Указанные обстоятельства не выполнения *** трудовых обязанностей подтверждены также выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2020 года, в которой отражены сведения о выполнении работы истцом в спорный период также в ООО "АЙОН" (л.д.125 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец *** с мая 2018 года не выполнял трудовые обязанности в организации ответчика, то суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы и компенсации за задержку выплаты зарплаты.

Также, представитель ответчика, считая исковые требования незаконными и необоснованными, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2020 года он должен был узнать в июне 2018 года, поскольку заработная плата за май 2018 года ему выплачена не была, исковое заявление подано им в суд 18 июня 2020 года

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2020 года, исходя из того, согласно табелям учета рабочего времени и актам об отсутствии работника на рабочем месте, в период с 02 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года истец не работал, трудовые обязанности не выполнял, что представителем истца не опровергнуто в суде первой инстанции.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом установленного срока о защите трудовых прав, является верным, поскольку о нарушении своего права истцу стало в июне 2018 года, с исковым заявлением в суд *** обратился лишь 18 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав *** суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: