Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)", уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 228567 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5303 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1600 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 18.10.2019 по 30.06.2020 на основании трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 N02-дс работал у ответчика в должности ассистента кафедры Охраны труда и безопасности жизнедеятельности. В период работы истцом была опубликована статья "Control and management scheme of air flows in inner space of steel silo during grain storage" IOP Conf. Series : Materials Science and Engineering 775 (2020) 012089 doi :10.1088/1757-899 X /775/ l /012089. eLIBRARY ID : 43287213, которая подготовлена истцом в соавторстве с 3 авторами из Университета, стимулирующая надбавка за публикацию статьи не была выплачена истцу в размере 7500 руб. В качестве соавтора истец принимал участие в написании монографии " Management of investment activity in the regional economy " ISBN : 978-0-4633025-9-0, которая опубликована в зарубежном научном издательстве Smashwords, стимулирующая надбавка за публикацию указанной монографии также не была выплачена в размере 3 333 рубля. Кроме того, истец является соавтором патента N 2019129760, заявка на который была подана и зарегистрирована в ФИПС 23.09.2019 года и принято решение о выдаче патента 21 апреля 2020 года, и патент опубликован 03 ноября 2020 года, ему присвоен N RU2735566C1, и по описанию изобретения к патенту NRU2735566C1 *** является одним из авторов, а ответчик патентообладателем, и задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за создание патента составила 30 000 рублей. Кроме того, истец является соавтором патента N 2019129761, заявка на который была подана и зарегистрирована в ФИПС 23 сентября 2019 года, задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавке за создание патента составила 10 000 рублей.

Стимулирующая надбавка за выступление на секции международной научной конференции 19.11.2019 в размере 10 000 руб. не была выплачена истцу, а также не выплачен в полном объеме должностной оклад, установленный трудовым договором в размере 25838, 70 рублей, зарплата за февраль 2020 в размере 11055, 29 рублей, поскольку указанная зарплата в расчетном листке за февраль 2020 года на банковскую карту истца не поступала.

Представитель истца по доверенности Зикевский К.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представители ответчика по доверенности Акуленко Н.В, Боярко Е.И. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы своих письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе *** ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зикевского К.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Акуленко И.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, *** состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)", сторонами были заключены трудовые договоры N 01-181019/1 от 18 октября 2019 года и N 01-181019/2 от 18 октября 2019 года.

Согласно п. 1.1. трудового договора N 01-181019/1 от 18 октября 2019 года, в редакции дополнительных соглашений, *** был принят на основную работу на 0, 5 ставки в должности ассистента на кафедру Холодильных технологий и техносферной безопасности на срок с 18 октября 2019 года по 30.06.2020 года.

Согласно п. 1.1. трудового договора N 01-181019/2 от 18 октября 2019 года, в редакции дополнительного соглашения, истец был принят на работу по совместительству на 0.5 ставки на должность ассистента на базовую кафедру Технология холодильной промышленности на срок с 18 октября 2019 года по 30 июня 2020 года.

На основании дополнительного соглашения N 02-дс от 09 января 2020 года к договору 01-181019/1 истец был переведен с должности ассистента кафедры Холодильных технологий и техносферной безопасности на должность ассистента кафедры Охраны труда и безопасности жизнедеятельности.

Вышеуказанные трудовые договоры были прекращены 30 июня 2020 года приказами от 29.06.2020 по п.2 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 13, 33 календарных дня в размере 12 583, 39 руб, что подтверждено расчетным листком.

В соответствии со ст. 334 Трудового кодекса РФ, п. 3 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. I разд. 111 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 14 марта 2015 года N 466, подраздел 1, Номенклатуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 года N 678, в период работы *** был предоставлен удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней в период работы с 18 октября 2019 года по 30 июня 2020 года: с 27 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - продолжительностью 5 календарных дней (по основной работе и по внутреннему совместительству), с 30 января 2020 года по 12 февраля 2020 года - продолжительностью 14 календарных дней (по основной работе и по внутреннему совместительству), с 30 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года - продолжительностью 14 календарных дней (по внутреннему совместительству), 02 мая 2020 года, 04 мая 2020 года - продолжительностью 1 календарный день (по основной работе и по внутреннему совместительству), с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года - продолжительностью 3 календарных дня (по основной работе и по внутреннему совместительству), истцом использовано 38 оплачиваемых дней отпуска, что подтверждено табелями учета рабочего времени и приказами об отпусках, расчетными листками.

В силу ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Как установлено судом, указами Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N294 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в период с 04 по 30 апреля 2020 года и с 06 по 08 мая 2020 года включительно, и отпуск на эти дни не продлевался, и не переносился.

При этом нахождение истца в ежегодном оплачиваемом отпуске подтвержден табелями учета рабочего времени, подписанными истцом и предоставленными в отдел кадров Университета, а также приказами о предоставлении отпусков и документами по их оплате. Кроме того, исходя из положений трудового законодательства, истец должен был использовать данные отпуска по основной работе и по совместительству одновременно.

Судом достоверно установлено, что в табелях учета рабочего времени истец проставлял сам себе дни отпуска и отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено в суде первой инстанции допрошенными свидетелями *** которые подтвердили предоставление по согласованию с работодателем в период дистанционного режима работы отпусков ***, ссылаясь на то, что в период нерабочих дней коронавирусной инфекции сотрудники Университета на рабочих местах не находились, поэтому на основании заявлений об отпуске предоставлялись и оплачивались отпуска, а ознакомление с приказами о предоставлении отпусков происходило в последующем.

В период дистанционного режима работы истец, в соответствии с п. 1.15 дополнительного соглашения о дистанционном режиме работы N 02-дс от 03 апреля 2020 года отчеты о выполненной работе с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работы, суду не представил, поэтому в данной части доводы жалобы о выполнении истцом работы в оплачиваемые дни отпуска судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении иска *** в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с учетом установленного периода нахождения им в отпусках, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 127, 286, 334 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере заявленном истцом в иске, и правомерно исходил из правильности рассчитанной ответчиком при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом использованных дней отпуска за период работы истцом у ответчика.

Отклоняя доводы истца, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по основному месту работы и по совместительству дни отпуска суммируются и оплата за неиспользованные 37 дней отпуска по совместительству истцу не произведена, не основаны на положениях ст. 286 ТК РФ, поскольку лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Таким образом, используя дни отпуска по основному месту работы, истец одновременно использовал дни отпуска и по работе по совместительству.

Согласно п. 1.2. Положения об оплате труда ФГБОУ ВО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)", фонд оплаты труда в Университете формируется за счет средств: федерального бюджета; средств, полученных от приносящей доход деятельности, разрешенной законодательством Российской Федерации.

Также согласно Положению об оплате труда (п. 1.17) система оплаты труда в Университете устанавливается Уставом Университета, Коллективным договором Университета, локальными нормативными актами и Положением об оплате труда, принимаемыми в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права; (п. 1.19) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяет размеры и виды доплат, надбавок, премий (разовых поощрительных выплат), а также должностных окладов (ставок заработной платы) всех категорий работников в порядке установленном федеральными законами и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; (п. 8.1) в целях стимулирования (поощрения) работников за выполненную работу устанавливаются стимулирующие и поощрительные выплаты в соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) Университета и Положением о поощрительных выплатах (премировании) Университета; (п.9.2) руководитель учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, в том числе при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств.

Согласно Положению о стимулирующих выплатах: (п. 3.3) стимулирующие выплаты (надбавки и доплаты) устанавливаются в Университете приказами Ректора Университета в пределах фонда оплаты труда; (п. 3.4) стимулирующие выплаты (надбавки и доплаты) могут быть установлены как на определенный сторонами срок, так и на неопределенный, но не более, чем на 1 год; (п. 3.5) ректор Университета имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя подразделения изменить размер стимулирующей надбавки (доплаты), либо полностью отменить ее выплату.

Таким образом, выплаты стимулирующего характера, предусмотренные указанными Положениями ФГБОУ ВО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)", производятся по решению ректора Университета, а конкретные размеры стимулирующих выплат устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, поступающего в установленном порядке федеральным государственным бюджетным образовательным учреждениям, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Университет, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда, самостоятельно определяет размеры и виды доплат, в том числе стимулирующих разовых выплат.

В обоснование исковых требований *** ссылался на то, что ФГБОУ ВО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)" не произведена стимулирующая выплата за публикацию статьи "Control and management scheme of air flows in inner space of steel silo during grain storage" IOP Conf. Series: Materials Science and Engineering 775 (2020) 012089 doi:10.1088/1757-899X/775/l/012089. eLIBRARY ID: 43287213 в размере 7500 рублей и монографии "Management of investment activity in the regional economy" ISBN: 978-0-4633025-9-0 в размере 3333 рублей.

Тогда как материалами дела подтверждено, что единовременные стимулирующие надбавки за публикации (и индексации) статей в МБЦ (международная база цитирования) производятся на основании Приказа ректора N282-д от 09 июля 2019 года и Положения "О стимулировании научной работы сотрудников университета", которое направлено на поощрение научной и творческой активности научно-педагогических работников при выполнении основной работы.

В соответствии с Положением Университета "О стимулировании научной работы сотрудников университета" результаты верификации публикационной активности НПР утверждаются решением Научно-технического совета университета (п. 3.1.5); надбавка устанавливается 2 раза в год (декабрь и июль) по итогам заседания Комиссии по надбавкам на основании документов, представленных научно- техническим советом.

Поскольку истец был уволен из Университета 30 июня 2020 года, то на дату установления надбавок и стимулирующих выплат, работником Университета *** не являлся, и соответствующего решения ректором Университета о выплате стимулирующей надбавки в отношении *** в рамках Положения об оплате труда и условий трудового договора не принималось, применив положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанной премиальной выплаты, поскольку условия трудового договора, локальные нормативные акты ответчика в отношении истца не нарушены и право на спорную выплату у истца не возникло.

В соответствии с распоряжением ФГБОУ ВО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)" от 17 марта 2017 года N 30 "О мерах обеспечения полноты и достоверности результатов публикационной деятельности университета": научно-педагогические работники университета, в т.ч. работающие по совместительству, обязаны при публикации научных статей, тезисов научных мероприятий, монографий и учебников, в графе "место работы" указывать название университета (п. 1); руководителям структурных подразделений и заведующих кафедр принимать к учету результаты научной деятельности, аффилированные с университетом (п.3).

В соответствии с п. 3.1.4 Положения "О стимулировании научной работы сотрудников университета", к учету в работе принимаются лишь публикации, имеющие правильную аффилиацию с Университетом.

В электронной версии монографии, на которую ссылался истец, афилиация с Университетом отсутствует, источник, на котором расположена монография, Университету не известна, согласована с Научно-техническим советом не была, и на основании п. 1.5 Приказа N 282-д от 09 июля 2019 года "О стимулирующих выплатах за научно-исследовательскую работу", спорная надбавка взысканию судом не подлежала, и таких доказательств согласования публикации в зарубежном научном издательстве по решению Научно-технического совета Университета материалами дела не подтверждается, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом верно.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не произведена стимулирующая выплата за его выступление 19.11.2019г. на секции международной конференции "Международная конференция по гражданским, архитектурным и экологическим науками технологиям" с докладом в рамках конференции, с учетом п. 3.4. Положения Университета "О стимулировании научной работы сотрудников университета", и представленных истцом доказательств, суд исходил из того, таких доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ участия *** в конференции в городе Самаре суду представлено не было, в служебную командировку в ноябре 2019 года истец ответчиком не направлялся, по табелю учета рабочего времени за ноябрь 2019 года подготовленном, подписанном и переданным в отдел кадров самим истцом, за 19 ноября 2019 года проставлена отметка о явке истца на работу, в связи с чем указанные выплаты к взысканию не подлежали.

Также верно отказано в иске о взыскании в пользу истца 11055, 29 руб. за февраль 2020 года, поскольку по расчетному листку названная сумма выдана работнику через кассу 29.02.2020 (л.д. 55 Т.1), и задолженности за февраль 2020 ответчик перед истцом не имеет, оснований к взысканию зарплаты в названной части у суда не имелось.

Решение применительно к положениям статей 1246, 1229 пункт 3, 1345 Гражданского кодекса РФ мотивировано тем, что требования истца по взысканию суммы оплаты за создание патента не связаны с выплатами подлежащими разрешению в рамках трудового спора по части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ, и рассмотрение дела судом в данной части подлежало в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав и оснований к взысканию вознаграждения, исходя из абзаца 5 пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из анализа положений ст. ст. 1129, 1345, 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Университетом заявки на выдачу патента получены не были, сроки на оплату патента с момента подачи заявки (18 месяцев) также не истекли, на момент рассмотрения дела судом права истца ответчиком нарушены не были, доказательств соблюдения условий, предусмотренных нормами ГК РФ и условиями трудового договора сторон для выплаты истцу надбавки за создание патента в спорный период суду не представлено.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы *** относительно причин для невыплаты стимулирующей части зарплаты и заработной платы за период нахождения в отпусках, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем данные доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, которые истцом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи