Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Чепинога А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чепинога А. В. к Российскому институту театрального искусства - ГИТИС об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с дата, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чепинога А.В. обратилась в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просила установить факт трудовых отношений в период с дата по день вынесения решения суда в должности доцента (по совместительству), обязать заключить трудовой договор с дата, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Чепинога А.В. ссылалась на то, что в период с дата по дата работала у ответчика в должности начальника отдела учебно-производственной театральной практики, при этом с дата также осуществляла трудовую деятельность по должности доцента по совместительству, однако трудовые отношения с ней по должности доцента надлежащим образом оформлены не были, несмотря на то, что она была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя и ей определен график работы, от заключения трудового договора по указанной должности ответчик уклоняется и не выплачивает ей заработную плату в полном объёме, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Чепинога А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Чепинога А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Чепинога А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей наименование организации по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Согласно части 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии с пунктом 11 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от дата N 1383 для руководства практикой, проводимой в профильной организации, назначаются руководитель (руководители) практики из числа лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу организации, организующей проведение практики из числа работников профильной организации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска Чепинога А.В. ссылалась на то, что дата была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности доцента в наименование организации по совместительству, при этом трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключался, к работе она была допущена с ведома ректора фио, а позднее - ректора фио и начальника отдела аспирантуры и послевузовского образования фио, при этом она была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Должностной инструкцией доцента, ей был определен свободный график работы, в ее трудовые обязанности входило проведение контроля качества освоения образовательной программы посредством промежуточной аттестации обучающихся, а именно она осуществляла контроль за соблюдением сроков практики и ее содержанием, оказывала методическую помощь обучающимся при выполнении ими индивидуальных заданий и сборе материалов к выпускной (квалификационной) работе, оценивала результаты выполнения обучающимися программы практики, оценку результатов за производственные и учебные практики она производила на основе отчетов и других утвержденных программой практики документов, представляемых обучающимися, положительную оценку "зачтено" заносила в экзаменационную ведомость, зачетную книжку и учебную карточку обучающегося; в настоящее время ответчик не допускает ее к рабочему месту.

Кроме того, представитель истца указал на то, что в дата Чепинога А.В. подавала заявление о приеме на работу к ответчику на должность доцента, после чего какую-либо информацию о данном заявлении не выясняла, конкретный график работы по должности доцента с ней не согласовывался, обязанности по данной должности она выполняла в свободное от основной работы время.

Возражая против исковых требований Чепинога А.В, представители ответчика ссылались на то, что Чепинога А.В. в период с дата по дата работала в наименование организации в должности начальника отдела учебно-производственной театральной практики, дата истец была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, при увольнении с ней был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. При этом в период работы у ответчика Чепинога А.В. исполняла должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией начальника отдела учебно-производственной театральной практики и к дополнительной работе работодателем не привлекалась, заявление о приеме на работу на должность доцента, равно как и заявление на участие в конкурсе на замещение должности педагогического работника, истец не подавала, табель учета рабочего времени в отношении истца как доцента не велся, с заявлениями о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска как доценту истец к работодателю не обращалась, в архивных документах наименование организации отсутствует информация о наличии у истца учебной нагрузки, утвержденной решением кафедры; в зачетных книжках студентов Чепинога А.В. расписывалась, отмечая их явку на практику, что входило в должностные обязанности истца, как административного сотрудника, без педагогической нагрузки; на голосованиях Ученого совета наименование организации, посвященных конкурсному избранию на должности профессорко-преподавательского состава, кандидатура Чепинога А.В. не выдвигалась, заработная плата по должности доцента истцу не начислялась и не выплачивалась.

Более того, Чепинога А.В. во время трудовой деятельности в наименование организации к числу профессорско-преподавательского состава не относилась, работала в должности начальника отдела учебно-производственной театральной практики и, соответственно, по должности не могла являться руководителем практики обучающихся. Рабочей программой творческой (исследовательской) практики (от дата), направление подготовки 50.06.01 - Искусствоведение, установлен общий объем творческой (исследовательской) практики в количестве 108 часов, из них: 2 часа аудиторной работы (собрание аспирантов, прохождение инструктажа по технике безопасности, составление индивидуального плана работы), 106 часов самостоятельной работы аспирантов. Согласно плану, фактическая работа Чепиноги А.В. заключалась в проведении 2 аудиторных часов организационной работы (собрание аспирантов, прохождение инструктажа по технике безопасности, составление индивидуального плана работы), что соответствует п. 3 и 4 раздела IV Положения об отделе учебно-производственной театральной практики и должностным обязанностям Чепинога А.В. Согласно приказу от дата N 682 "уч" Чепинога А.В. назначена руководителем творческой (исследовательской) практики в период с дата по дата, однако в соответствии с приказом N 53-ком от дата истец была направлена в служебную командировку в адрес, где принимала участие в Международном культурном форуме с дата по дата, а приказом N 171-отп от дата Чепинога А.В. был предоставлен отпуск в количестве 11 календарных дней на период с дата по дата, что свидетельствует об исполнении истцом трудовых обязанностей по занимаемой ею административной должности.

Также суд установил, что дата Чепинога А.В. была принята на работу в наименование организации на должность начальника отдела учебно-производственной театральной практики и с ней заключен трудовой договор от дата.

дата Чепинога А.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Чепинога А.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, факт возникновения в спорный период времени между истцом и наименование организации трудовых отношений по должности доцента кафедры по совместительству в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, приказ о привлечении Чепинога А.В. к выполнению дополнительных обязанностей работодатель не издавал, доказательства, свидетельствующие о допуске истца к работе по должности доцента кафедры по совместительству с ведома и по поручению работодателя, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что в период с дата по дата Чепинога А.В. к ответчику с заявлениями об участии в конкурсе на замещение вакантной должности профессорско-преподавательского состава или о приеме на работу на должность доцента кафедры по совместительству не обращалась, доказательства обратного в дело не представлены.

Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик не допускает ее до рабочего места по должности доцента кафедры по совместительству, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными на том основании, что каких-либо объективных и достоверных доказательств допуска Чепинога А.В. к выполнению трудовых обязанностей в наименование организации по названной должности, в том числе после увольнения с должности начальника отдела учебно-производственной театральной практики дата, в материалы дела представлены не были, равно как и не представлены доказательств обращения истца за защитой своих прав в связи с чинением ей препятствий в допуске к рабочему месту. Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Чепинога А.В. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что была допущена к исполнению трудовых обязанностей доцента всех кафедр в режиме свободного графика работы, однако такие утверждения истца прямо противоречат положениям приведенных выше норм права и документально ничем не подтверждены.

Оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора факт наличия между истцом и ответчиком в спорный период времени трудовых отношений по должности доцента по совместительству своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленными в дело доказательствами подтверждается факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности доцента в наименование организации, однако надлежащая оценка этим доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепинога А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: