Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-4224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-4419/2020 по апелляционной жалобе ответчика ИП Мареева Николая Александровича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства строительного комплекса адрес к ИП Марееву Николаю Александровичу, Беляшову Андрею Евгеньевичу, Корнееву Дмитрию Олеговичу, Матвиенко Ольге Николаевне, Гусевой Ирине Андреевне о признании договоров цессии недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии N15/08 от 15.08.2017 г, заключенный между Гусевой И.А. и ИП Мареевым Н.А.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии N11/11 от 11.11.2016 г, заключенный между Корнеевым Д.О. и ИП Мареевым Н.А.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии N 01/03 от 01.03.2017 г, заключенный между Беляшовым А.Е. и ИП Мареевым Н.А.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии N 01/03 от 01.03.2017 г, заключенный между Матвиенко О.Н. и ИП Мареевым Н.А, установила:

Министерство строительного комплекса адрес обратилось в суд с иском к ИП Марееву Н.А, Беляшову А.Е, Корнееву Д.О, Матвиенко О.Н, Гусевой И.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии: N 01/03 от 01.03.2017 г, заключенного между Матвиенко О.Н. и ИП Мареевым Н.А, N 15/08 от 15.08.2017 г, заключенного между Гусевой И.А. и ИП Мареевым Н.А, N11/11 от 11.11.2016 г, заключенного между Корнеевым Д.О. и ИП Мареевым Н.А, N01/03 от 01.03.2017 г, заключенного между Беляшовым А.Е. и ИП Мареевым Н.А, обосновывая свои требования тем, что на основании оспариваемых истцом договоров цессии, цессионарий (ИП Мареев Н.А.) взыскал с застройщика (ООО "ОблТоргУниверсал") неустойку и штраф по делам:

- NА41-30452/2017 (договор цессии N01/03 от 01.03.2017г. между Беляшовым А.Е. и ИП Мареевым Н.А, договор цессии N 01/03 от 01.03.2017г. между Матвиенко О.Н. и ИП Мареевым Н.А.);

- NА41-108552/2017 (договор цессии N 15/08 от 15.08.2017г. между Гусевой И.А. и ИП Мареевым Н.А.);

- NА41-653/2017 (договор цессии N 11/ от 11.11.2016г. между Корнеевым Д.О. и ИП Мареевым Н.А.).

В дальнейшем на основании решений по указанным делам ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в суд с иском к Министерству строительного комплекса адрес о взыскании ущерба (дела NА-41-63851/2018, А-41-100804/2018).

По мнению представителя истца, действия ответчиков по заключению договоров цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как сделки не были зарегистрированы и соответственно не породили правовых последствий для третьих лиц. Договор был заключен для изменения подведомственности спора между участниками долевого строительства и Обществом и является притворной сделкой. Условия соглашения об уступке права на взыскание 50% штрафа ничтожно само по себе, поскольку ИП Мареев Н.А, не являясь потребителем, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения участникам долевого строительства. По смыслу Закона о защите прав потребителей и в совокупности действия ответчиков свидетельствуют о возможности применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Министерства строительного комплекса адрес по доверенности Фирсов А.В. явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ИП Мареева Н.А. по доверенности Волкова А.С, Карпова Ю.В. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Ответчики Беляшов А.Е, Корнеев Д.О, Матвиенко О.Н, Гусева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики адрес по доверенности Шумов И.Р. в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства экономики и финансов адрес по доверенности Колесников И.А. в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ОблТоргУниверсал" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Мареев Н.А.

Представитель ответчика ИП Мареева Н.А. по доверенности Волкова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Министерства строительного комплекса адрес по доверенности Фирсов А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ИП Мареева Н.А.

Ответчики Беляшов А.Е, Корнеев Д.О, Матвиенко О.Н, Гусева И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики адрес, Министерства экономики и финансов адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ОблТоргУниверсал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Мареева Н.А. по доверенности Волковой А.С, представителя истца по доверенности Фирсова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 166, 167, 168, 170, 382, 384, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) и участниками долевого строительства Беляшовым А.Е, Корнеевым Д.О, Матвиенко О.Н, Гусевой И.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права по адрес.

В соответствии с условиями Договоров участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома.

В соответствии с п.3.3 договоров срок передачи квартиры установлен до 30 июня 2016 года.

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Участниками долевого строительства в адрес застройщика были направлены претензии с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленного п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно материалам дела в дальнейшем между Беляшовым А.Е. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор цессии 01/03 от 01.03.2017 года, по условиям которого Беляшов А.Е. передает, а ИП Мареев Н.А. принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора NСМ/1-3-201-ММ от 24.12.2013 года, а также договора NСМ/1-3-319 от 23.12.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от Общества неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 года по 11.11.2016 года в размере сумма по договору N СМ/1-3-319 от 23.12.2013 года и сумма по договору N СМ/1-3-201-ММ от 24.12.2013 года, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, по договору N СМ/1-3-319 от 23.12.2013 года и сумма по договору N СМ/1-3-201-ММ от 24.12.2013 года (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные девяносто трем процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

В последующем ИП Мареев Н.А. взыскал в судебном порядке (дело N А41-30452/2017) с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойку и штраф.

Также между Корнеевым Д.О. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор цессии 11/11 от 11.11.2016 года, по условиям которого цедент передает, а ИП Мареев Н.А. принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора N СМ/1-3-098 от 19.02.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от Общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 года по 02.11.2016 года в размере сумма, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

На основании договора ИП Мареев Н.А. взыскал в судебном порядке (дело N А41-653/2017) с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойку и штраф.

01 марта 2017 года между Матвиенко О.Н. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор цессии 01/03, по условиям которого Матвиенко О.Н. передает, а ИП Мареев Н.А. принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора N СМ/1-3-114 от 11.10.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от Общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст.384 Гражданского кодекса РФ. Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период с 01.07.2016 года по 10.10.2016 года в размере сумма, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 договора, после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

На основании договора ИП Мареев Н.А. взыскал в судебном порядке (дело N А41-30452/2017) с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойку и штраф.

15 августа 2017 года между Гусевой И.А. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор цессии 15/08, по условиям которого Гусева И.А. передает, а ИП Мареев Н.А. принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора N СМ/1-3-611 от 10.03.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от Общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 года по 21.11.2016 года в размере сумма, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере сумма

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные шестидесяти трем процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.1 договора, после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

На основании договора ИП Мареев Н.А. взыскал в судебном порядке с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма (дело NА41-108552/2017).

Из содержания искового заявления следует, что на основании решения суда по делу А41-24220/16 от 14.07.2016 года отказ Министерства строительного комплекса адрес в выдаче ООО "ОблТоргУниверсал" разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома был признан незаконным. Впоследствии на основании указанного решения суда ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Министерства строительного комплекса адрес.

По делу N А41-100804/2018, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде адрес, ООО "ОблТоргУниверсал" заявлено к взысканию с Министерства строительного комплекса адрес сумма, а по делу N А41-63851/2018, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде адрес, ООО"ОблТоргУниверсал" заявлено к взысканию с Министерства строительного комплекса адрес сумма

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Предъявив настоящие иски, Министерство строительного комплекса адрес ссылается на ничтожность заключенных ответчиками сделок, ввиду нарушения в том числе, при их совершении законодательного запрета, на злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков по заключению договоров уступки прав и обязанностей свидетельствуют о недобросовестности ИП Мареева Н.А, поскольку спорные договоры уступки подтверждают об отсутствии намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "ОблТоргУниверсал". Истинная воля сторон договоров цессии направлена, как усматривается из условий договоров, на изменение подведомственности спора о взыскании неустойки с ООО "ОблТоргУниверсал", и не направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг ИП Мареева Н.А. по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что следует из п. 3 договоров, и противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательных прав.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 года N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, стороны договора не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Указанные действия ИП Мареева Н.А. по заключению договоров цессии суд первой инстанции оценил как направленные на изменение подсудности спора и фактическую оплату услуг ИП Марееву Н.А. за оказанные юридические услуги.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что заключенные договоры цессии подлежали государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Между тем, оспариваемые договоры не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес, что в совокупности с иными обстоятельствами спора свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по заключению договоров цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как сделки не были зарегистрированы и соответственно не породили правовых последствий для третьих лиц.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требований по указанным договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договоры уступки в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

При этом ссылки представителя ответчика на положения ч. 5 ст. 11 ФЗ N214 - ФЗ, введенной в действие ФЗ от 27.06.2019 года N 151 - ФЗ и вступившей в силу со дня его официального опубликования, не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 27 июня 2019 года.

Таким образом, установленное пунктом 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ исключение из правила пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени), заключаемым после дня вступления в силу Закона N151-ФЗ, то есть после 27 июня 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю только в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договорам цессии физическими лицами в пользу ИП Мареева Н.А. уступлены права требования, обусловленные исключительно их статусом граждан-потребителей по договорам участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать ИП Марееву Н.А, осуществляющему коммерческую деятельность, то есть условия о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в оспариваемых договорах цессии незаконны, а договоры цессии по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, ст. 383, п. 1 ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными. При этом, признавая оспариваемые договоры цессии недействительными, суд, руководствуясь положениями ст. ст.168, 170 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что сделки совершены для вида, отсутствуют доказательства реальности исполнения договоров.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемые договоры цессии послужили основанием для дальнейшего предъявления требований по взысканию денежных средств с Министерства строительного комплекса адрес.

Следовательно, оспариваемые договоры цессии затрагивают права и законные интересы Министерства строительного комплекса адрес.

По делу N А41-100804/2018 истцом ООО "ОблТоргУниверсал" заявлено ко взысканию с Министерства строительного комплекса адрес сумма, по делу N А41-63851/2018 истцом ООО "ОблТоргУниверсал" заявлено к взысканию с Министерства строительного комплекса адрес сумма В цены исков включены суммы неустоек и штрафов, заявленные цессионарием ИП Мареевым Н.А. по оспариваемым договорам цессии к ООО "ОблТоргУниверсал".

Так как исполнение судебных актов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, удовлетворение исковых требований ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании денежных сумм повлияет на права Министерства, в том числе на исполнение бюджета адрес по расходам, потребует перераспределение денежных средств, сокращение иных статей расходов бюджета, в связи с чем у истца в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании сделок ничтожными (недействительными).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Мареевым Н.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к выводу о его необоснованности, т.к. исковое заявление предъявлено в суд в пределах установленного законом срока исковой давности. В указанной части выводы суда первой инстанции подробно мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мареев Н.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП Мареева Н.А. о том, что у Министерства строительного комплекса адрес отсутствует право на иск, является несостоятельным ввиду следующего. На основании оспариваемых договоров цессии (N 11/11 от 11.11.2016 г, N01/03 от 01.03.2017 г, N15/08 от 15.08.2017 г, N01/03 от 01.03.2017 г.) в пользу ИП Мареева Н.А. с ООО "ОблТоргУниверсал" взысканы неустойка и штраф. В последующем ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось с иском в арбитражный суд к Министерству строительного комплекса адрес о взыскании денежных сумм в размере сумма и сумма соответственно. При этом в цену иска включены неустойка и штраф, заявленные ИП Мареевым Н.А. по договорам цессии. Таким образом, договоры цессии, послужившие основанием для дальнейшего взыскания средств бюджета, затрагивают права и законные интересы Министерства строительного комплекса адрес. Условия сделок противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягают на публичные интересы. Фактическое поведение сторон договоров свидетельствует об отсутствии у них намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "ОблТоргУниверсал". Истинная воля сторон договоров направлена на изменение подсудности спора о взыскании неустойки. Кроме того, воля ответчиков фактически была направлена на оплату услуг ИП Мареева Н.А. по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делам NА41-30452/2017, NА41-653/2017, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, в решении приведена оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. Правила оценки доказательств при рассмотрении настоящего дела судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Мареева Н.А. были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Мареева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: