Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-4998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по частной жалобе истца Акишина А.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Исковые заявление Акишина А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере 193 136, 25 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины... гос.номер... под управлением истца, автомашиной... гос.номер... под управлением Голдобиной А.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Голдобина А.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт ТС. По предварительному заказу-наряду на ремонт его стоимость составила 412 240 руб, из которых 257 339 руб. должен был оплатить страховщик, 154 901 руб. страхователь. Позднее Ответчик признал случай страховым, оценив размер ущерба, причинённый автомашине, в размере 174 300 руб. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ... Не согласившись с определённым ответчиком размером ущерба, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.

Судом в ходе рассмотрения дела поставлено на обсуждение ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении иска без рассмотрения, в связи с отсутствием сведений о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, отсутствием сведении об обращении истца к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали по заявленному ходатайству по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель ответчика, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля., гос.номер... на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, по которому ответчиком была произведена страховая выплата, с размером которой истец не согласился.

Истец по спорному страховому случаю не обращался к финансовому уполномоченному.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд руководствовался Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при вынесении определения исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, также обоснованно судом отклонен как основанный на неправильном толковании действующего законодательства довод истца со ссылкой на п. 8 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ о том, что досудебный порядок не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона.

С приведенным в определении выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 г.), то есть с 1 июня 2019 г.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Данный вывод соответствует положениям части 5 статьи 32 Закона.

При этом, позиция истца о том, что досудебный порядок не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства, в силу следующего.

Положениями пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Данной нормой потребителям финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного Закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.

Исходя из системного толкования пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) является обязательным.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что с 1 июня 2019 года действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные правила следуют из положений пункта 2 статьи 15, части 1, 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вышеуказанные нормы регулируют процедуру разрешения споров, а не вопросы применения материального права, поэтому их действие во времени не связано с датой заключения договоров ОСАГО.

Приведенные нормы по своему смыслу являются императивными и подлежат прямому применению к случаям обращения потребителя в суд после 01 июня 2019 года.

Обращение истца в суд с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной даты, соответственно, исковое заявление в полном объеме обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы, что ввиду оставления судом иска без рассмотрения истец ограничен в реализации своих прав, лишен возможности обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку пропущены сроки на обращение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие положениям ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: