Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-7164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чекасиной Н. В.н а решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3571/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекасиной Н.В. к СНТ "РЯБИНУШКА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чекасина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ "РЯБИНУШКА", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании увольнения с должности бухгалтера незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера СНТ "РЯБИНУШКА", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 437 004 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате юридических расходов в размере 97 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в СНТ "РЯБИНУШКА" в должности бухгалтера с 01.07.2008 года по совместительству, с мая 2019 года по октябрь 2019 года председателем правления ей чинились препятствия в осуществлении должностных обязанностей, что выразилось в непредставлении необходимых сведений для ведения бухгалтерской отчетности; в конце мая состоялось общее собрание членов СНТ "РЯБИНУШКА", после которого ей было сообщено, что принято решение о назначении на должность бухгалтера другого лица, а также о ее увольнении. 03.11.2019 года ее отстранили от занимаемой должности, вместе с тем с приказом об увольнении от 03.11.2019 года не ознакомили. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, так как намерения увольняться не имела, находится в предпенсионном возрасте.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Елизарьева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чекасина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чекасину Н.В, представителя ответчика по доверенности Елизарьеву А.Ю, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены положениями ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что между сторонами сложились трудовые отношения, в подтверждение чего представила ксерокопию приказа СНТ "РЯБИНУШКА" о назначении Чекасиной Н.В. бухгалтером, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписки по счету ПАО "Промсвязьбанк" о перечислении денежных средств от работодателя без указания организации, справки 2 НДФЛ из ИФНС, из которых следует, что СНТ "РЯБИНУШКА" представляло сведения о доходах Чекасиной Н.В. в период с 01.01.2016 года по 31.10.2019 года.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суд первой инстанции представлен протокол заседания членов Правления N 1п/2008 от 14.06.2008 года, из которого следует, что принято решение о привлечении Чекасиной Н.В. для оказания услуг по ведению операционной деятельности товарищества с оплатой оказываемых услуг в размере 2000 руб.

Из протоколов общего собрания членов СНТ "РЯБИНУШКА" от 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. следует, что помимо прочих расходов, в смету включались услуги бухгалтерского сопровождения.

На заседании членов правления СНТ "РЯБИНУШКА" от 03.11.2020 года, на которым присутствовала Чекасина Н.В, принято решение отказаться от услуг Чекасиной Н.В. в связи с допущенными грубыми ошибками и нарушения ПБУ. Впоследствии СНТ "РЯБИНУШКА" заключило договор бухгалтерского обслуживания с ИП Демидова Д.К.

Также из материалов дела следует, что 25.11.2019 года Чекасина Н.В. обращалась в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о преступлении по факту нарушения ее трудовых прав.

В ходе проверки, проведенной по обращению Чекасиной Н.В, были получены объяснения от председателя СНТ Куклинского В.И, который отрицал факт трудовой деятельности; копия приказа о приеме на работу, которая приложена к заявлению о преступлении, является поддельной, поскольку Товарищество никогда не имело данный бланк приказа. В представленном виде приказ не мог быть оформлен, поскольку в нем отсутствует дата, номер приказа, условие о размере полагающейся Чекасиной Н.В. заработной платы. Также Куклинский В.И. указал, что Чекасина Н.В. оказывала услуги бухгалтерского сопровождения, при этом имела доступ к операциям по банку, сдавала налоговую отчетность.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Красногорск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Клеандровой А.М. от 13.01.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ "РЯБИНУШКА" Куклинского В.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.144.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных доказательств не следует, что истец фактически была допущена до работы с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день; принятия каких-либо кадровых решений в отношении истца.

Представленным истцом ксерокопии приказа СНТ "РЯБИНУШКА" о назначении Чекасиной Н.В. бухгалтером, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписке по счету ПАО "Промсвязьбанк", справке 2 НДФЛ из ИФНС судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, также судом учтено, что истец, осуществляя бухгалтерское сопровождение СНТ, самостоятельно формировала отчеты и направляла их в налоговую инспекцию, в ПФР, производила страховые отчисления, в том числе, и на себя. Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, и исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнала не позднее даты проведения собрания Правления СНТ "РЯБИНУШКА" 03.11.2019 года, на котором ответчик отказался от услуг истца. Между тем, требование о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцом подано в суд 15.06.2020 года, то есть за пределами указанного срока, в связи с чем суд признал обоснованным заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказал в иске и по этому основанию. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что с декабря 2019 года по январь 2020 года проводилась проверка по ее заявлению в ОМВД, имело место обращение в Государственную инспекцию труда, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 13.01.2020 года, ответ из ГИТ получен 04.12.2019 года. Соответственно, полагая свои права нарушенными, получив указанные ответы на обращения, истец не была лишена возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, вывод суда в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми. Однако, таких требований истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие условий, характеризующих трудовые отношения, как подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекасиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: