Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-7933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С, с участием прокурора Никитиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грейдиной Н.Л, апелляционному представлению Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2711/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грейдиной Н.Л. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Грейдина Н.Л. обратилась в суд к ответчику федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет дружбы народов" (РУДН), в котором просила признать незаконным приказ об увольнении от 06 февраля 2020 года N 556/к, восстановить на работе в должности главного специалиста по интернационализации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, судебные расходы в размере 65 000 руб.; признать отношения, урегулированные между истцом и ответчиком гражданско-правовым договором в период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, трудовыми отношениями, предусматривающими произведение соответствующих компенсационных выплат.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности главного специалиста по интернационализации с 28 сентября 2018 года, приказом от 06 февраля 2020 года была уволена 14 февраля 2020 года по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом была ознакомлена 02 марта 2020 года и в этот же день выдана трудовая книжка. На дату увольнения истец являлась членом профсоюзной организации РУДН. Свое увольнение истец считает незаконным, так как имеет диплом о высшем лингвистическом образовании в педагогической сфере, стаж работы более 25 лет, имеющаяся вакантная должность -инспектор учебно-методического отдела Института иностранных языков истцу предложена не была, несмотря на то, что истец имела необходимое образование и опыт работы для занятия указанной должности. Сведения о вакансии были размещены на официальном сайте РУДН 03 февраля 2020 года.

Также истец ссылалась на то, что с ней своевременно не были оформлены трудовые отношения: не был заключен трудовой договор о работе по совместительству с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в должности профессора, не была выплачена заработная плата в 2018 года, истец была фактически допущена к работе профессора по совместительству директором Института иностранных языков РУДН, поэтому фактически сложились трудовые отношения. Под давлением истцом был подписан договор гражданско-правового характера, задним числом, иначе не были бы произведены соответствующие выплаты.

В судебное заседание Грейдина Н.Л. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Пархоменко Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - профсоюзной организации РУДН в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Грейдина Н.Л. в апелляционной жалобе, прокурор в апелляционном представлении в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица профсоюзной организации РУДН не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представлял.

Судебная коллегия выслушав объяснение истца Грейдиной Н.Л, представителей ответчика по доверенностям Плечакова Д.В, Ковалеву О.И. частично признавших исковые требования, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" и Грейдиной Н.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу работу по должности главный специалист по интернационализации на 0, 5 ставки; Грейдина Н.Л. принимается на работу в Институт иностранных языков; работа по договору является основной; дата начала работы - 28 сентября 2018 года; договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок - 3 месяца (п.п.1.1-1.6). Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - неполное рабочее время; режим работы - 20 час, основной ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней (п.п.5.1-5.3).

Согласно п. 10.2 трудового договора истец ознакомлена с уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда и иных формах материальной поддержки работников, положением о порядке обработки персональных данных.

Трудовой договор подписан истцом 21 сентября 2018 года, экземпляр трудового договора получен истцом 22 ноября 2019 года.

Приказом от 26 сентября 2018 года N 7780/к истец принята на работу в структурное подразделение-Институт иностранных языков, на должность главного специалиста по интернационализации на 0, 5 ставки, с приказом истец ознакомлена под роспись 28 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года ректору РУДН была направлена служебная записка директора Института иностранных языков, в которой сообщается об отсутствии реальной необходимости в отдельно выделенном функционале по должности главный специалист по интернационализации, с этими обязанностями справляются сотрудники службы заместителя директора по научной работе.

31 октября 2019 года ответчиком издан приказ N 1497/р о сокращении штата Института иностранных языков в целях оптимизации штатного состава института.

Согласно указанному приказу из штатного расписания Института с 15 февраля 2020 года исключена штатная единица (должность) главный специалист по интернационализации-0, 5 ставки; обозначены для проведения все необходимые мероприятия и установлены сроки: уведомления под роспись работника о сокращении, предложения работнику письменно под роспись другой работы у ответчика, сообщения в Центр занятости, информировании профсоюзной организации, обеспечении требований ст. 373 Трудового кодекса РФ; также создана комиссия ответчика в целях обеспечения контроля за соблюдением законодательства РФ при проведении процедуры сокращения.

06 ноября 2019 года истец под роспись уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, экземпляр уведомления истцом получен.

27 ноября 2019 года истцу вручено уведомление с перечнем вакантных должностей по состоянию на 15 ноября 2019 года и предложено выбрать другую работу, от предложенных должностей истец отказалась 09 декабря 2019 года.

15 января 2020г. истцу вручено уведомление с перечнем вакантных должностей по состоянию на 10 января 2020 года и предложено выбрать другую работу, от предложенных должностей истец отказалась 24 января 2020 года.

11 ноября 2019 года направлена служебная записка в профсоюзную организацию РУДН.

25 ноября 2019 года президиум профсоюзного комитета РУДН утвердил мотивированное мнение по вопросу издания работодателем проекта приказа об увольнении в соответствии с приказом от 31 октября 2019 года N 1497/р о сокращении штата Института иностранных языков. Согласно выписке из протокола N 11 от 25 ноября 2019 года был рассмотрен проект приказа (распоряжения) РУДН и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания, постановлено согласиться с принятием работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с Грейдиной Н.Л, главным специалистом по интернационализации (0, 5 ставки) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

06 февраля 2020 года ответчиком издан приказ N 556/к, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 28 сентября 2018 года, истец уволена 14 февраля 2020 года с должности главного специалиста по интернационализации 0, 5 ставки Института иностранных языков в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием указаны: приказ от 31 октября 2019 года N 1497/р "О сокращении штата работников Института иностранных языков", мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. В приказе указано о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере средней месячной зарплаты. Окончательный расчет с истцом произведен 14 февраля 2020 года.

С приказом истец ознакомлена 02 марта 2020 года, в этот же день ею была получена трудовая книжка.

Из штатных расстановок Института иностранного языка следует, что занимаемая истцом должность специалиста по интернационализации (0, 5 ставки) после 14 февраля 2020 года отсутствует.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском Грейдина Н.Л. ссылается на допущенные ответчиком нарушения и указывает, что работодателем не были предложены все имевшиеся вакансии.

Указанные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, на официальном сайте ответчика по состоянию на 03 февраля 2020 года, то есть до увольнения истца, были размещены сведения о наличии вакантной должности инспектора учебно-методического отдела Института иностранных языков, которая не предлагалась истцу.

То обстоятельство, что сотрудник, занимаемый должность инспектора учебно-методического отдела Института иностранных языков, был уволен 25 февраля 2020 года, то есть после увольнения истца, не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения, поскольку работодатель, размещая сведения о вакантной должности, в порядке соблюдения положений ч.3 ст.81 ТК РФ, должен был предложить указанную должность истцу. Доказательств, подтверждающих, что данная вакансия была предложена истцу, в материалах дела не имеется; доказательства, свидетельствующие, что истец не соответствовала требованиям для замещения указанной должности, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, а выводы суда о законности увольнения истца не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки, средний дневной заработок истца составляет 588, 23 руб, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Признавая увольнение Грейдиной Н.Л. на основании приказа N 556/к от 06 февраля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2020 года по 10 марта 2021 года (262 дня) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 142 351, 66 руб. (588, 23 руб. х 266 дн.=154 116, 26- 11 764, 60 (выплаченное выходное пособие)).

Удовлетворяя требование истца в данной части, судебная коллегия также учитывает заявление ответчика о признании иска в части требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от 06 февраля 2020 года N556/к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного и компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере

4 347 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2018 года между ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (заказчиком) и Грейдиной Н.Л. (исполнителем) заключен договор N 1521, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать преподавательские услуги обучающимся очного отделения направления "Лингвистика" и "Зарубежное регионоведение", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель должен совершить следующие действия: проведение практических занятий, руководство, консультации, рецензирование и прием защиты курсовых работ, проведение рубежной аттестации, проведение промежуточной аттестации. Услуги оказываются посредством групповых занятий (п.п.1.1, 1.2).

Услуги оказываются исполнителем в период с 03 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года (п.4.1.)

27 сентября 2018 года между ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (заказчиком) и Грейдиной Н.Л. (исполнителем) заключен договор N 1520, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать преподавательские услуги обучающимся очно-заочного (вечернего) отделения направления "Лингвистика" и "Зарубежное регионоведение", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются исполнителем в период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года (п.4.1.)

Договоры N 1520 и N 1521 содержат следующие условия.

Исполнитель должен совершить следующие действия: проведение практических занятий, руководство, консультации, рецензирование и прием защиты курсовых работ, проведение рубежной аттестации, проведение промежуточной аттестации. Услуги оказываются посредством групповых занятий (п.п.1.1, 1.2).Исполнитель обязан: оказать услуги лично, по окончании оказания услуг предоставить заказчику акт оказанных услуг (п.2.1.). Исполнитель вправе: получать от заказчика любую информация, необходимую для выполнения своих обязательств; самостоятельно определять формы и методы оказания услуг по настоящему договору (п.2.2.)

Заказчик обязан: создать условия исполнителю для оказания услуг; своевременно информировать исполнителя обо всех изменениях в организации учебного процесса (изменений учебных планов и объема нагрузки, расписания занятий и т.д.) (п.2.3.). Заказчик вправе: осуществлять контроль за ходом оказания услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя (п.2.4).

Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом РФ "Об образовании в РФ" и иным нормативным актам в области образования (п.2.5).

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги единовременно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п.3.2.)

В случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 8% от суммы фактически оплаченных услуг (п.5.2.1.).

Согласно п. 8.2 договоров N 1520 и N 1521 они действуют до 31 июля 2019 года. Обязательства сторон прекращаются с окончанием срока его действия, обязательства по оплате считаются исполненными в момент фактического исполнения.

Согласно п. 8.3. договоров N 1520 и N 1521 они заключены сторонами в соответствии с требованиями гл. 39 ГК РФ. Подписывая настоящий договор, стороны принимают, что ничто в настоящем договоре не свидетельствует и не может трактоваться в качестве трудовых взаимоотношений.

К договорам прилагаются документы, подтверждающие квалификацию исполнителя: диплом доктора наук, аттестат профессора. Договоры подписаны сторонами без замечаний.

Согласно актам об исполнении обязательств от 25 сентября 2019 года к договорам N 1520 и N 1521, исполнитель сдал, а заказчик принял услуги. В связи с несвоевременным подписанием заказчиком актов оказанных услуг, согласно п. 5.2.1. договоров, заказчик уплачивает неустойку.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании отношений, урегулированных между истцом и ответчиком гражданско-правовым договором в период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года трудовыми отношениями, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами не представлено; имеющиеся доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст.21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров работы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Суд первой инстанции также согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку истцом заявлены требования о признании отношений в период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года трудовыми, между тем в суд истец обратилась 12 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности; о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданско-правовые договоры были заключены сторонам 03 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года и исполнены, о чем свидетельствуют акты от 25 сентября 2019 года. Таким образом, истцу достоверно было известно о характере отношений с ответчиком, возникших на основании договоров от 03 сентября и 27 сентября 2018 года. Соответственно, полагая свои права нарушенными при заключении данных договоров, истец не была лишена возможности обратиться в суд в установленный законом срок. Доводы истца о подписании указанных договоров иным числом, судом отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд с данным требованием, также не представлено. При указанных обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, являются обоснованными.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда в данной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" от 06 февраля 2020 года N556/к об увольнении Грейдиной Н.Л.по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Грейдину Н.Л. работе в ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в институте иностранных языков в должности главного специалиста по интернационализации.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в пользу Грейдиной Н. Л. средний заработок за время вынужденного прогула 142 351 рублей 66 коп, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 347 руб. 03 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грейдиной Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: