Решение Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 3а-3585/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Мосрыбокомбинат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * равной рыночной в размере 572 937 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 918 957 523 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке N 3/1-12 от 28.01.2019г. рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на основании договора аренды, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 572 937 000 руб.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Решением Московского городского суда от 17 октября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка по адресу: * с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2018 года установлена в размере 578 290 000 рублей на основании судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года решение Московского городского суда от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца Чистякова Е.Ю. исковые требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость объекта в соответствии с результатом второй повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" Комиссаровым Г.А.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Ковалев П.С. против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Также возражал относительно выводов второй повторной судебной оценочной экспертизы, представлены письменные возражения и ходатайство о назначении по делу третьей повторной экспертизы.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица ООО "Дербеневка проперти-2", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ООО "Дербеневка проперти-2", которому принадлежит одно из нежилых зданий на спорном земельном участке, поддерживал позицию административного истца по делу. Будучи извещенным судом телефонограммой, сообщил, что поддерживает уточненные исковые требования АО "Мосрыбокомбинат". Однако письменных пояснений в суд не направил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на основании договора аренды NМ-05-015206 от 29.02.2000г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *. Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы определено, что по договору аренды размер арендной платы составляет 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 918 957 523 руб.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА". Согласно отчету об оценке N 3/1-12 от 28.01.2019г. рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на основании договора аренды, на дату определения кадастровой стоимости составляет 572 937 000 руб.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости земельного участка и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству обеих сторон определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" N3/1-12 от 28.01.2019г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, данный вывод эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы определена в размере 578 290 000 руб.

Административный ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы о величине рыночной стоимости объекта, указал на то, что в тексте аналогов отсутствуют сведения об объеме передаваемых прав на участок. Вместе с тем, аналоги находятся в собственности города Москвы и в аренде у продавцов данных аналогов, соответственно необходимо применить корректировку на вид передаваемых прав.

Согласно подп. "и" п.8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток,, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Причины, по которым эксперт счел, что участки находятся в собственности продавцов аналогов N1, 2 экспертом не обоснованы, какие-либо ссылки на источники информации, которые позволили бы эксперту прийти к выводу о виде передаваемых прав в отношении данных аналогов, отсутствуют.

Поскольку по результатам оценки доводов административного ответчика и допроса эксперта Фриж М.И. указанные выше сомнения и противоречия, имеющиеся в заключении, не устранены, судом по ходатайству представителя административного ответчика назначена и проведена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено ООО "НПО Экспертно-технический центр".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы ООО "НПО Экспертно-технический центр" р ыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * по состоянию на 01 января 2018 определена в размере 753 249 200 руб.

Стороны с результатами повторной судебной экспертизы не согласились, представив письменные возражения.

Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о проведении по делу второй повторной экспертизы в связи с допущенными экспертом нарушениями при проведении исследования.

Согласно ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В качестве обоснования отказа от применения доходного подхода и, в

частности, метода остатка эксперт сослался на отсутствие

информации о строительных объемах, конструктивных решениях, годах

постройки зданий и строений, расположенных на оцениваемом земельном

участке (стр.50 Заключения эксперта).

Однако данная информация об улучшениях оцениваемого земельного участка, а также информация для определения арендопригодной площади зданий и сооружений представлена в технических документах (паспортах БТИ, поэтажных планах, экспликациях) и других документах по зданиям и сооружениям в материалах дела.

При таких обстоятельствах отказ эксперта от доходного подхода при определении рыночной стоимости объекта, по мнению суда, не обоснован.

Поскольку по результатам изучения имеющихся возражений административного истца и ответчика, представленных экспертом ООО "НПО Экспертно-технический центр" Онисенко Д.В. письменных пояснений на указанные возражения сомнения в обоснованности заключения эксперта в полном объеме устранены не были, суд назначил по делу вторую повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" Комиссарову Г.А.

Согласно заключению второй повторной судебной оценочной экспертизы р ыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *по адресу: * по состоянию на 01 января 2018 определена в размере 692 751 066 руб.

Административный истец, согласившись с заключением второй повторной судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, определенной по результатам экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" Комиссаровым Г.А.

Вместе с тем, представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта Комиссарова Г.А, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В ответ на возражения административного ответчика экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" Комиссаровым Г.А. представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Так, при расчете объекта исследования в рамках сравнительного подхода эксперт подобрал 5 объектов-аналогов, сопоставимых с объектом исследования по основным ценообразующим характеристикам. Так как рынок земельных участков не настолько развит, как рынок офисно-торговой недвижимости, эксперт допустил к расчету все подобранные объекты-аналоги.

Согласно сборникам Яскевича Е.Е. допустимый уровень поправок составляет 30% при нормальном рынке и до 50% экстремальные значения, характерные для сжатого рынка недвижимости. Совокупность считается однородной, если коэффициент вариации не превышает 33%. Если коэффициент вариации превышает 33%, то это свидетельствует о неоднородности информации и необходимости ее корректировки. По рассматриваемым аналогам данный коэффициент составляет 24, 23%, что является допустимым и говорит однородности выборки и правильности расчетов.

Учитывая, что целью и назначением исследования является определение рыночной стоимости объекта исследования для принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, а также принимая во внимание положения Главы 6 ФСО N7, эксперт при расчёте рыночной стоимости объекта исследования исходил из фактического использования объекта исследования, совпадающего с разрешённым использованием, которое и признается наилучшим и наиболее эффективным. Таким образом, эксперт исходит из существующей застройки земельного участка, не пытаясь применить потенциальный бизнес-план развития земельного участка с учетом градостроительных характеристик, финансовых возможностей владельцев и пользователей участка, и личных качеств управленческого аппарата, что отражает юридический смысл п. 20 Главы 6 ФСО N7.

Согласно сложившейся практике на рынке купли-продажи прав на земельные участки в городе Москве при оценке земельных участков часто принимается допущение об эквивалентности (приравнивании) прав долгосрочной аренды и прав собственности на земельные участки, и возможности применения коэффициента равного 1 при корректировке таких прав. На стр. 108 заключения экспертизы отражены суждения эксперта в этой части.

В соответствии с законодательством г. Москвы ставка налога на землю для офисных, административных, торговых зданий равна 1, 5 % от кадастровой стоимости. Ставка арендной платы за землю для той же категории объектов и разрешенного использования земли также составляет 1, 5 % от кадастровой стоимости. Кроме того, владелец участка, сдаваемого в аренду (г. Москва) не имеет права продать или сдать в аренду участок, на котором расположены объекты недвижимости, другим лицам без согласия собственников данных объектов недвижимости. То есть можно говорить как об эквивалентности финансовой нагрузки за пользование земельным участком на правах долгосрочной аренды и на праве собственности, так и об эквивалентности стоимости таких участков для пользователя объектов недвижимости.

Письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" в части определения величины рыночной стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в этой части не может быть положено в основу решения суда по причине наличия в нем методологических ошибок, иных, указанных выше нарушений, в том числе, нарушения п. 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Заключение повторной экспертизы ООО "НПО Экспертно-технический центр" суд также не может признать допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта, поскольку необоснованный отказ эксперта от доходного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка, на котором расположено 26 объектов недвижимости, повлиял на итоговый результат экспертизы.

Что касается заключения второй повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" Комиссаровым Г.А, с уд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

Суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному экспертному учреждению и конкретному эксперту; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд считает, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении земельного участка, его количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты

произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2018 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Правильность заключения второй повторной экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, в судебном заседании не опровергнута.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

В данной связи у суда отсутствуют основания для назначения по делу третьей повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель административного истца уточнил административные исковые требования, предлагая определить кадастровую стоимость земельного участка по результатам второй повторной судебной экспертизы, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" Комиссарова Г.А.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 18 июля 2019г.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: * с кадастровым номером *

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * площадью 108 350 кв.м, расположенного по адресу: *, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 692 751 066 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 18 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года