Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-941/2021

г. Нижний Новгород 31 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по частным жалобам Аверина А.С, Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Аверина А.С. к ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

Аверин А.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Аверина А.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости 13 012 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 69 925, 00 руб. с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан:

- по оплате госпошлины в сумме 300 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, стоимости Отчета по оценке - 32 500 руб, оплате судебной оценочной экспертизы - 16 000 руб, оплате выписок из ЕГРН - 460 руб, почтовых расходов - 665 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года заявление административного истца Аверина А.С. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Правительства Республики Башкортостан в пользу Аверина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, по оплате услуг по оценке - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб, по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб, почтовые расходы - 665 руб, расходы по оплате выписок из ЕГРН на объекты недвижимости - 460 рублей.

Не согласившись с определением суда, Правительство Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование частной жалобы указано на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости было связано с реализацией его прав на уточнение кадастровой стоимости, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было. Издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца ввиду не принятия судом представленного отчета об оценке в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, в связи с чем, они подлежат несению административным истцом и не могли быть признаны необходимыми и взысканы с Правительства Республики Башкортостан. Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию.

Административный истец, также не согласился с определением суда, и подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Авериным А.С. судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что его заявление о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что административный истец является сособственником (доля в праве общей долевой собственности 1/3) земельного участка категории земель из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью 70578 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования: для эксплуатации Копрового цеха, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 января 2020 года.

По выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.01.2020 года земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 декабря 2003 года.

Результаты государственной кадастровой оценки земель отдельных населенных пунктов Республики Башкортостан по проведенному в 2015 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 1 января 2015 года", опубликованным 14.12.2015 года в "Ведомостях Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", а также на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, 25.11.2015.

Вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 39 710 005, 92 руб. согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.01.2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости 13 012 00 рублей по состоянию на 1 января 2015 года и его кадастровой стоимостью 39 710 005, 92 рубля (67%), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Авериным А.С. судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы Правительства Республики Башкортостан о том, что обращение административного истца в суд было связано с реализацией его прав на уточнение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан установлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, Аверин А.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, к которому в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ приложил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 12 558 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно условиям договора стоимость услуг по оценке определена сторонами в размере 65 000 рублей исходя из определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года и на 1 января 2019 года, оплаченных согласно квитанциям от 15.12.2019 года, от 20.01.2020 года, вследствие чего административный истец просил взыскать 32 500 руб. исходя из рассмотренного по данному делу требования об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные Авериным А.С. расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Аверина А.С. в полном объеме 32 500 рублей.

В связи с чем, обжалуемое определение суда в части взыскания расходов на оценку подлежит изменению, а частная жалоба административного истца удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по ходатайству представителя административного истца назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО16, расходы по ее проведению возложены на административного истца. Во исполнение определения суда Авериным А.С, была произведена оплата в размере 15 000 рублей (чек-ордер от 1 июля 2020 года), 450 рублей составила комиссия банка.

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО5 N от 16.07.2020 г. было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в пользу Аверина А.С. правильно взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 450 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что с Правительства Республики Башкортостан не подлежали взысканию издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по инициативе административного истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и повлечь его отмену не могут.

Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца Ивлевым Н.М, действующим по доверенности от 13 декабря 2019 года, на основании трудового договора с ИП ФИО6, в рамках вышеуказанного договора было оформлено и подано в суд административное исковое заявление с приложением письменных доказательств. При рассмотрении заявленных требований представитель административного истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции сделал вывод, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 15 000 рублей. Апелляционная инстанция находит данный вывод суда верным.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении судебных расходов на представителя суд первой инстанции учел категорию дела, его правовую сложность, время, необходимое на подготовку административного искового заявления, а так же количество судебных заседаний и определилразмер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, что соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя не являются обязательными и не подлежат взысканию отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При подаче административного искового заявления административным истцом понесены расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копий административного искового заявления и приложений к нему в размере 665 рублей, несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы в сумме 460 рублей и 665 рублей подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан.

На основании изложенного, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по оценке изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу Аверина А.С. расходы на оплату услуг по оценке в размере 35 500 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина