Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3738/2021[88а-5097/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная группа компаний "Капитал" (далее - ООО РИГК "Капитал") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года по административному делу N3а-89/2020 по административному иску ООО РИГК "Капитал" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Мотылева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РИГК "Капитал" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, в размере, равном рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 908 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, - в размере 5 099 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 284 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, - в размере 1 311 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 998 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, - в размере 1 312 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 6 404 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, - в размере 5 853 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 27 613 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, - в размере 7 321 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 422 м?, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, - в размере 256 000 руб.

Требования ООО "РИГК "Капитал" мотивировало тем, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушает его права ООО как плательщика налога.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года административный иск удовлетворен. Дата подачи в суд административного искового заявления ООО "РИГК "Капитал" о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков установлена 5 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года указанное решение изменено, по состоянию на 01 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере, равном рыночной в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 600 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 500 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 000 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 11 300 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 21 700 000 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" - 400 000 руб.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной 11 февраля 2021 года кассационной жалобе ООО "РИГК "Капитал", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", и совместно с муниципальным образованием город Губкинский участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 9 780 505, 48 руб, 3 690 986, 4 руб, 2 868 850, 8 руб, 14 623 918, 24 руб, 12 795 588, 07 руб, 1 116 612 руб.

Результаты кадастровой оценки утверждены приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 года N 3-О.

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как налогоплательщика, исследовав представленные им отчеты об оценке N 1928-01-2020-С/89 от 3 февраля 2020 года, N 1944-02-2020-Р\89 от 19 февраля 2020 года, составленные оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки Церта", согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 года составляет 5 099 000 руб, 1 311 000 руб, 1 312 000 руб, 5 853 000 руб, 7 321 000 руб, 256 000 руб, соответственно, признал требования ООО "РИГК "Капитал" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя возражения административного ответчика об имеющихся недостатках отчетов и отказывая в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять отчетам ООО "Центр экспертизы и оценки Церта" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда в указанной части ошибочными, по ходатайству административного ответчика назначил для определения рыночной стоимости земельных участков судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В.

Согласно заключению эксперта от 7 сентября 2020 года N 22/07/20-1, при составлении отчетов ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" N 1928-01-2020-С/89 от 3 февраля 2020 года и N 1944-02-2020-Р\89 от 19 февраля 2020 года допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости; отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; при составлении отчетов были допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости; проводимые в рамках отчетов расчеты основаны на противоречивой информации, выполнены с методологическими ошибками; информация, использованная оценщиками, не является в полной мере достоверной, достаточной.

По заключению эксперта рыночная стоимость составляет по состоянию на 1 января 2019 года для земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 600 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 500 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 000 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" - 11 300 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" - 21 700 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" - 400 000 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта АО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость указанных административным истцом объектов недвижимости должна быть установлена с учетом его выводов, поэтому изменил решение суда первой инстанции в части определения размера рыночной стоимости земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 данного Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N2, в пункте которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N2).

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что заключение эксперта АО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В. в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Выводы суда апелляционной инстанции аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод ООО "РИГК "Капитал" о недопустимости заключения судебной экспертизы, основанный, по сути, на рецензии ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта", мотивированно отклонен в апелляционном определении, в том числе с учетом результатов допроса в судебном заседании эксперта Васильченко А.В.

Административный истец был заблаговременно ознакомлен с заключением судебной экспертизы, его представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не был органичен в возможности задавать вопросы эксперту.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении экспертизы не может повлечь отмену апелляционного определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В данном случае в связи с наличием аргументированных возражений административного ответчика о недостоверности результата оценки, проверка которых требует наличия специальных познаний, суду первой инстанции следовало преодолеть наличие объективных сомнений в достоверности доказательств, предоставленных административным истцом.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, тем более, что данному заключению как доказательству по делу дана надлежащая правовая оценка.

Не установив противоречий в выводах эксперта, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права доводы о том, что по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровая стоимость в размере рыночной установлена в большем размере в размере (21 700 000 руб.), чем действующая до обращения истца в суд (12 795 588, 07 руб.).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, получение судом сведений о рыночной стоимости объекта в размере, превышающем заявленную в административном исковом заявлении, основанием для отказа в удовлетворении административного иска не является.

Такой подход обусловлен особенностями рассмотрения данной категории споров, которые не являются по своему содержанию материального-правовыми, а направлены на установление экономически обоснованной налоговой базы по конкретному объекту налогообложения.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П и процитированные автором жалобы, ее доводы о невозможности в рассматриваемой ситуации принять решение не по заявленным административным истцом требованиям не подтверждают.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации последовательно выражает позицию об определении налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, то есть в экономически обоснованном размере.

Именно экономически обоснованная стоимость объекта, используемая для целей налогообложения (проверка которой осуществлена судом апелляционной инстанции применительно к каждому принадлежащему истцу земельному участку) обеспечивает необходимый баланс фискально-имущественных интересов публично-правового образования и собственника объекта налогообложения в налоговых правоотношениях.

Принятое судом апелляционной инстанции решение не может расцениваться как нарушающее права налогоплательщика, поскольку по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" перерасчет налога за предшествующие периоды недопустим с учетом правил, установленных пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время по остальным пяти участкам ООО "РИГК "Капитал" на основании статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на перерасчет земельного налога.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИГК "Капитал" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи