Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 66а-1599/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Мухина Сергея Юрьевича на определение Тамбовского областного суда от 22 декабря 2020 года, которым удовлетворено в части заявление Мухина Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-359/2020 по административному иску Мухина Сергея Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Мухин С.Ю. обратился в Тамбовский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить по состоянию на1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности, равной его рыночной стоимости 11 163 982, 65 рублей. В подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" указал, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 26 230 082, 97 рубля. Административный истец как собственник участка обязан уплачивать земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости объекта, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Тамбовского областного суда от 21 мая 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 12 588 620 рублей с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

15 ноября 2020 года Мухин С.Ю. обратился в областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в общем размере 46 300 рублей, состоящих из расходов на уплату госпошлины - 300 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости объекта - 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 21 000 рублей.

Определением Тамбовского областного суда от 22 декабря 2020 года заявление Мухина С.Ю. удовлетворено в части, в его пользу с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взысканы расходы в размере 33 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить определение в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов на представителя в заниженном размере. В обоснование своих требований указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка утверждены Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области по состоянию на 1 января 2018 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на уплату госпошлины 300 рублей, на оценку земельного участка в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя 21 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у Мухина С.Ю. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 25 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек по оплате услуг оценки рыночной стоимости в материалы дела представлено не было.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данной части определение суда и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, относя к расходам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, оценив юридическую и фактическую сложность спора, объем документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, признав дело типовым, не представляющим юридической и фактической сложности исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению средств на оплату услуг представителя не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, также не содержится.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тамбовского областного суда от 22 декабря 2020 года (N 3а-359/2020) оставить без изменения, частную жалобу Мухина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова