Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Тамбовского областного суда от 14 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице его филиала - Верхнее-Донское предприятие магистральных электрических сетей о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-321/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице его филиала - Верхнее-Донское предприятие магистральных электрических сетей об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, установил:
решением Тамбовского областного суда от 18 августа 2020 года, административное исковое заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице его филиала - Верхнее-Донское предприятие магистральных электрических сетей удовлетворено в части требований к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N:0014 в размере 1 564 926 рублей, с кадастровым номером N:12 в размере 58 879 437 рублей. В удовлетворении требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях отказано.
17 декабря 2020 года Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице его филиала - Верхнее-Донское предприятие магистральных электрических сетей (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 364 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика - 320 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 4 000 рублей и на оплату расходов за проведение судебной оценочной экспертизы - 40 000 рублей.
Определением Тамбовского областного суда от 14 января 2021 года заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы судебные расходы в размере 144 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена законодателем на административного истца, право которого на обращение в суд с административным иском в данном случае не оспаривалось административным ответчиком. Указывает, что, предоставляя суду в обоснование заявленных требований отчет оценщика, административный истец по существу исполнил свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано. Также считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей необходимо отнести на административного истца.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Комитета по управлению имуществом Тамбовской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 3 и 5, 6 раз соответственно, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", по правилам которого в Тамбовской области проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по состоянию на 1 января 2018 года, результаты которой утверждены приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 854 от 30 ноября 2018 года.
Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.
Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводс
