Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 66а-1810/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 27 января 2021 года, которым удовлетворено заявление административных истцов о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТПРОМ" (далее ООО "ПРОФИТПРОМ"), акционерное общество "Торберг Бетайлигунген АГ" (далее АО "Торберг Бетайлигунген АГ"), обратились в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу каждого расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Московского городского суда от 27 января 2021 года заявление административных истцов удовлетворено.

В частной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят отменить определение суда от 27 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о пересмотре кадастровой стоимости направлено на установление юридического факта, как обстоятельства, имеющего юридическое значение для целей налогообложения и порождающего юридические последствия. Удовлетворенное судом требование административных истцов сводится к реализации заявителями права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости; решение суда не направлено против ответчика; судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на административных истцов, как на лиц, обязанных в силу закона доказать величину рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 П. А, ФИО3 В. В, ООО "Новая недвижимость", ООО "ПРОФИТПРОМ", АО "Торберг Бетайлигунген АГ" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N; N; N; N, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости. В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административными истцами уплачена государственная пошлина в соответствующем в размере, что подтверждается чек-ордером от 18 декабря 2019 года, платежными поручениями N от 10 декабря 2019 года, N от 11 декабря 2019 года, N от 11 декабря 2019 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке N от 16 декабря 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты". Оплата услуг эксперта составила "данные изъяты" рублей. Каждый из административных истцов в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платёжными поручениями N от 20 февраля 2020 года, N от 25 февраля 2020 года, N от 26 февраля 2019 года.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административными истцами уточнены административные исковые требования.

Решением суда от 1 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года решение Московского городского суда от 1 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

4 декабря 2020 года ФИО1 П. А, ООО "ПРОФИТПРОМ", АО "Торберг Бетайлигунген АГ" обратилось обратились в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Московского городского суда от 27 января 2021 года заявление административных истцов удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО1 П. А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 52 800 рублей; в пользу ООО "ПРОФИТПРОМ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 54 500 рублей, в пользу АО "Торберг Бетайлигунген АГ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 54 500 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Московский городской суд установив, что расхождение между ранее определенной в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью принадлежащего ФИО1 П. А. и ФИО3 В. В. нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей и установленной судом его рыночной стоимостью по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей составляет 54, 91%; расхождение между кадастровой стоимостью принадлежащего ООО "ПРОФИТПРОМ" нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей и установленной судом его рыночной стоимостью по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей составляет 51, 99%; расхождение между кадастровой стоимостью принадлежащего АО "Торберг Бетайлигунген АГ" нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей и установленной судом его рыночной стоимостью по состоянию на 1 января 2018 года в размере 54 994 000 рубля составляет 50, 58%, пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, утвердившего распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административных истцов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 105, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскание с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы также обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать судебные расходы и правильно определен размер судебных расходов.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и те, на которые ссылаются административный ответчик и заинтересованное лицо, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.