Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-23365/2020[88-928/2021-(88-27020/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Тарабыкину П.В, Обществу с

ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОММ" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой Комплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Яглова З.Э, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в суд с исковым заявлением к Тарабыкину П.В, ООО "ТЕХНОКОММ" о признании договора уступки права требования от 04 октября 2019 года по Договору участия в долевом строительстве N N от 29 июня 2017 года недействительным, указав, что 29 июня 2017 года между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Тарабыкиным П.В. заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщикам, является однокомнатная квартира N "адрес", назначение - жилое, общей площадью холодными помещениями N кв.м, общей площадью N кв.м, на N этаже во N подъезде. 04.10.2019 между Тарабыкиным П.В. и ООО "ТЕХНОКОММ" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от 29.06.2017 в части неустойки за период с 01.10.2018 по 26.09.2019 за нарушение сроков передачи квартиры в размере 305 676 рублей 38 копеек. Согласно п. 7.14 договора долевого участия в строительстве жилого дома N от 29.06.2017, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия застройщика. Письменного согласия застройщик на уступку права требований от 04.10.2019 по договору N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29.06.2017, заключенного между Тарабыкиным П.В. и ООО "ТЕХНОКОММ" дольщику не давал. Уведомление об уступке права требования в офис истца поступило 15.10.2019. Поскольку договор уступки права требования от 04.10.2019 заключен с нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N КЗ/200 от 29.06.2017, просил признать его недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Тарабыкину П.В, ООО "ТЕХНОКОММ" о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд признал договор уступки права требования от 04.10.2019 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от 29.06.2017 недействительным. С Тарабыкина П.В. и ООО "ТЕХНОКОММ" солидарно в пользу ООО "ГарантСтрой Комплекс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" к Тарабыкину П.В, ООО "ТЕХНОКОММ" отказано.

ООО "ГарантСтрой Комплекс" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить апелляционное определение от 16.07.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы истец указал, что неустойка, переданная по договору уступки права требования, существенно завышена и не подтверждена судебным актом. Заявитель считает, что в обжалуемом определении неверно применены нормы права, поскольку договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключен между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и дольщиком Тарабыкиным П.В. заключен 29.06.2017, а Постановление Пленума N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" принято 21.12.2017. Соответственно указанная норма права не распространяется на Договор участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Дольщиком Тарабыкиным П.В. - 29 июня 2017. Податель жалобы считает, что неустойка на неденежное обязательство Застройщика становится денежным обязательством только после утверждения этой неустойки решением суда, вступившим в законную силу. Однако в материалах дела нет решения суда о взыскании неустойки с застройщика ООО "ГарантСтрой Комплекс" и данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана. Неустойка, переданная по договору уступки права требования, существенно завышена и не подтверждена судебным актом; претензионный порядок, согласно п. 11.5. Договора, ответчиком не осуществлялся. ООО "ГарантСтрой Комплекс" отсутствовали денежные обязательства перед Тарабыкиным П.В, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Яглов З.Э.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29 июня 2017 года между ООО "ГарантСтрой Комплекс" и Тарабыкиным П.В. заключен Договор N N долевого участия в строительстве жилого дома, по которому объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщикам, в соответствии с договором является однокомнатная квартира N "адрес", назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями N кв.м, общей площадью N кв.м, расположенная на N этаже во N подъезде.

Согласно п. 7.14 договора, уступка дольщиком прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия застройщика.

04 октября 2019 года между Тарабыкиным П.В. и ООО "ТЕХНОКОММ" (ИНН 2310170084) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от 29 июня 2017 года в части требования неустойки за период с 01 октября 2018 по 26 сентября 2019 года за нарушение сроков передачи квартиры в размере 305 676 рублей 38 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 384, ст. 166, п. 3 ст. 388, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10, п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии не прошел государственную регистрацию, а сделкой уступки права (цессии) могут быть существенно нарушены права ООО "ГарантСтрой Комплекс". В нарушение требований договора, письменного согласия на уступку права требования застройщик не давал.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что п. 5 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации. В этой связи суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости государственной регистрации договора цессии, поскольку правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости. Законная неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременение недвижимости, регистрации не подлежат.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания ее недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия. Но истцом не представлено и в материалах дела не содержатся объективные доказательства, подтверждающие, что сделка по уступке прав совершена с целью причинения вреда ООО "ГарантСтрой Комплекс" и повлекла неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству (законной неустойки) не лишает силы такую уступку и не влечет недействительность договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части также не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положение ст. 4 Гражданского кодекса РФ о невозможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суду РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению поскольку, в данном случае ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ не применима, так как постановлением Пленума изменения в нормы действующего законодательства не вносились, а даны разъяснения в части их применения; кроме того, оспариваемый договор уступки прав заключен 14.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ГарантСтрой Комплекс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ГарантСтрой Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина