Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1059/2021-(8Г-23986/2020)[88-2606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе

Председательствующего: Лавник М.В, Судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-103/2020 (N по иску Бородынкина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бородынкина В.М. на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Раужина Е.Н, пояснения Бородынкина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородынкин В.М. обратился с иском к ООО "Специализированная Транспортная Компания" о взыскании задолженности но заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что с 21 декабря 2018 г. по 15 апреля 2019 г. работал в ООО "Специализированная Транспортная Компания" в должности водителя автомобиля в транспортном цеху.

По мнению истица, за время работы ответчик не произвел следующие выплаты: не начислил и не выплатил заработную плату за периоды с 21 декабря 2018 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 3 474 рублей 12 копеек, с 19 февраля 2019 г. по 9 марта 2019 г. в размере 22 002 рубля 68 копеек, за 6 февраля 2019 г. в размере 1 158 рублей 04 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 068 рублей 83 копейки; не оплатил больничный лист в размере 1 852 рубля 86 копеек; не осуществил доплату за работу в ночное время в размере 9 635 рублей 33 копейки; не компенсировал расходы на покупку проездных билетов в размере 5 720 рублей 90 копеек.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика доплату за работу в ночное время в размере 9 635 рублей 33 копейки, неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 19 февраля 2019 г. по 9 марта 2019 г. в размере 22 002 рубля 68 копеек, компенсацию за 1 день вахты в декабре 2018 года в размере 330 рублей, заработную плату за 16, 26, 27, 29 января 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на получение справок в размере 120 рублей; почтовые расходы в размере 213 рублей 79 копеек и 711 рубль 57 копеек.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ООО "Специализированная Транспортная Компания" в пользу Бородынкина В.М. компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 300 рублей, всего 7 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований постановлено отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Бородынкиным В.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить указанные судебные акты как незаконные в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды недостаточно объективно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и формально отнеслись к установлению всех обстоятельств данного дела; определенный судом размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым.

В судебном заседании Бородынкин В.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Бородынкина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2018 г. между ООО "Специализированная Транспортная Компания" и Бородынкиным В.М. заключен трудовой договор N 286-2018, согласно которому работник принимается на работу в качестве водителя автомобиля в транспортный цех, вахтовым методом работы в Ванкорское месторождение.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, тарифная ставка 24, 6 рубля в час, районный коэффициент 70%, процентная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях. Работнику за каждый календарный день пребывания в местах производства, работ в период вахты выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 330 рублей.

Трудовым договором установлен следующий режим работы истца: 1 смена с 08-00 часов до 20-00 часов, 2 смена с 20-00 часов до 08-00 часов. Работнику установлена продолжительность смены 12 часов, продолжительность междусменного отдыха 12 часов. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск 24 календарных дня за работу на Крайнем Севере (пункт 5.3 трудового договора).

С условиями трудового договора от 19 декабря 2018 г. N истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Кроме того, истец ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением о вахтовом методе работы, графиком работы и должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

15 апреля 2019 г. Бородынкин В.М. уволен по основанию пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск составила 13 календарных дней, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 15 апреля 2019 г. N-У.

Исходя из расчетных листков, истцу начислена и выплачена заработная плата за 8 дней работы в декабре 2018 года (82 часа) в размере 11 849 рублей, компенсация за вахту 10 дней в размере 3 300 рублей, удержан налог 1 111 рубль; за 27 дней работы в январе 2019 года (273, 5 часов) в размере 39 033 рубля 50 копеек, компенсация за вахту 31 день в размере 10 230 рублей, удержан налог 3 744 рубля; за 27 дней работы в феврале 2019 года (286, 5 часов) в размере 43 572 рубля 47 копеек, компенсация за вахту 28 дней в размере 9 240 рублей, удержан налог 4 463 рубля, за 5 дней работы в марте 2019 года (55 часов) в размере 10 278 рублей 53 копейки, компенсация за вахту 5 дней в размере 1 650 рублей, удержан налог 1 122 рубля, в апреле 2019 года компенсация отпуска 13 дней в размере 5 837 рублей 52 копейки, удержан налог 759 рублей. При этом компенсация за вахту не облагается налогом на доходы и получена истцом в полном объеме.

Запиской-расчетом от 15 апреля 2019 г. N подтверждается, что истцом не использованы дни отпуска за период работы с 21 декабря 2018 г. по 15 апреля 2019 г, приведен расчет компенсации.

Доход истца за 2018 год составил 8 549 рублей, за 2019 год ? 84 393 рубля 80 копеек, сумма удержанного налога в 2018 года ? 1 111 рубль, в 2019 году ? 10 971 рубль, что подтверждается справками о доходах, реестрами денежных средств и выписками по счету.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе ? Югра, следует, что в результате проверки от 11 апреля 2019 г. установлено, что не произведена оплата за дни с 21 декабря 2018 г. по 23 декабря 2018 г, доводы о неоплаченной медицинской комиссии не подтвердились, удержания из заработной платы за спецодежду не производились, информация о работе в суточном режиме с ночными сменами не подтверждена, заработная плата за декабрь 2018 года в размере 5 738 рублей выплачена частично 14 января 2019 г. в размере 3 693 рубля, а оставшаяся часть в размере 2 045 рублей? 22 января 2019 г. в размере 2 590 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 21 декабря 2018 г. по 23 декабря 2018 г. в размере 3 474 рубля 12 копеек, проверив расчет истца, признал его необоснованным, привел свой расчет с учетом того, что истец отработал 11 дней за пределами нахождения на рабочей вахте, с 21 декабря 2018 г. по 23 декабря 2018 г.? с 24 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г, ему произведена оплата компенсации за вахту за 10 дней в размере 3 300 рублей, приняв во внимание, что в судебном заседаний истец настаивал только на требовании о выплате компенсации за вахту в размере 330 рублей, учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитал его пропущенным и пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании не начисленной и не взысканной заработной платы за 6 февраля 2019 г. в размере 1 158 рулей 04 копейки, суд первой инстанции исходил из данных табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года, согласно которому 6 февраля 2019 г. для работника Бородынкина В.М. являлся выходным днем. Проверяя оплату труда за февраль 2019 года на основании расчетного листка и справки о доходах за указанный период, суд пришел к выводу о том, что истцу полностью была выплачена заработная плата за данный месяц.

Разрешая требование о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 19 февраля 2019 г. по 9 марта 2019 г. в размере 22 002 рубля 68 копеек, суд первой инстанции руководствовался условиями пунктов 5.2, 5.2.1 трудового договора, на основании табеля рабочего времени за февраль-март 2019 года установил, что истец выходил на работу сверхурочно с 22 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. и с 1 марта 2019г. по 5 марта 2019 г, с 6 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г. истцу предоставлялись выходные дни, признал расчет истца неверным, привел свой расчет, на основании которого пришел к выводу, что истцу подлежит доплате сумма в размере 5 248 рублей 84 копейки и, учитывая, что ответчиком выплачена доплата за работу в период с 22 февраля 2019 г. по 23 февраля 2019 г. в размере 561 рубль 80 копеек и 660 рублей, компенсация за 2 дня вахты (22 февраля 2019 г. и 23 февраля 2019 г.), за период с 24 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. и с 1 марта 2019 г. по 5 марта 2019 г. в размере 4 687 рублей 04 копейки, а всего 5 908 рублей 85 копеек (платежное поручение от 8.05.2019 N), следовательно, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 068 рублей 83 копеек, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку неверно определена средняя заработная плата и количество дней отпуска, проверив расчет, представленный ответчиком, признал его соответствующим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что данный расчет истцом не оспорен, пришел выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 11 194 рубля 72 копейки, и, поскольку истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 15 апреля 2019 г. в размере 5 078 рублей 52 копейки и при увольнении в размере 6 116 рублей 20 копеек, (платежное поручение от 25.05.2020 N), а также выплачены пени за несвоевременную оплату компенсации в размере 1 114 рубля 37 копеек, не установилоснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании неоплаченного больничного листа в размере 1 852 рубля 86 копеек за период с 27 января 2019 г. по 29 января 2919 г, руководствовался Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приняв во внимание, что лист нетрудоспособности работодателю не представлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, суд учел, что справки от 27 января 2019 г. и от 29 января 2019 г, представленные Бородынкиным В.М. в подтверждение его нетрудоспособности, согласно табелю рабочего времени за январь 2019 года приходятся на выходные дни.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании заработной платы за 16 и 26 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование не содержится в исковом заявлении, а в ходе рассмотрения дела истец иск не уточнял. Истец, заявляя требование о взыскании доплаты за работу в ночное время в размере 9 635 рублей 33 копейки за 16 дней (с 29 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г. и 18 января 2019 г.), ссылался на представленные в материалы дела путевые листы от 29 декабря 2018 г, 30 декабря 2018 г, 31 декабря 2018 г, 1 января 2019 г, 2 января 2019 г, 3 января 2019 г, 4 января 2019 г, 5 января 2019 г, 6 января 2019 г, 7 января 2019 г, 8 января 2019 г, 9 января 2019 г, 10 января 2019 г, 11 января 2019 г, 12 января 2019 г, 18 января 2019 г..

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сдачи в бухгалтерию ответчика подписанных путевых листов с ночными сменами не представлено, в подлинных путевых листах отсутствуют печати и подписи организации заказчика, в связи с чем признал путевые листы ненадлежащими доказательствами и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, добровольное исполнение ответчиком требований истца, конкретные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд первой инстанции определилко взысканию сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при составлении иска в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что иск удовлетворен частично, в связи с чем взыскал с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 300 рублей. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об оплате дополнительной юридической консультации на сумму 1 000 рублей по квитанции без номера и даты.

Рассматривая требование о взыскании и судебных расходов в размере 213 рубля 79 копеек и 711 рублей 57 копеек по копиям квитанций, суд первой инстанции установил, что копии документов, на которых основан иск, не являются доказательствами правомерности заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (часть 8 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями представленным по делу доказательствам, в том числе путевым листам, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Установив ненадлежащее оформление представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оснований полагать, что судебные инстанции не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебными инстанциями при определении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом апелляционной инстанцией размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за вахту, фактически отработанные дни, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расчета доплаты за сверхурочную работу, компенсации за отпуск обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права (статьи 129, 135, 139, 152, 302, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородынкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин