Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 66а-325/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО "ПС" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу N3а-297/2019 по административному исковому заявлению ООО "ПС" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, установил:

ООО "ПС" обратилось в суд с административным исковым заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2018 года.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО "ПС" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере их рыночной стоимости, составившей: для земельного участка с кадастровым номером N - 13 900 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 2 100 000 руб, здания с кадастровым номером N - 124 500 000 руб. Производство по делу в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 274 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.15, лит.З, прекращено.

17 сентября 2020 года административный ответчик комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 98 500 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года ходатайство комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено.

В частной жалобе ООО "ПС" просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом статьи 111 КАС РФ и неправомерность возложения на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости отличается от их рыночной стоимости в общем на 41, 65%, что является существенной суммой с точки зрения соотношения налогового бремени.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии со статьей 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае, если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к подобному случаю положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащих ООО "ПС" объектов недвижимости утверждена приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N130-п по состоянию на 01 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером N - 17 782 736, 11 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 2 274 563, 57 руб, здания с кадастровым номером N - 141 719 466, 76 руб, здания с кадастровым номером N - 8 972 517, 71 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет проверки соответствия приложенного административным истцом отчета об оценке требования действующего законодательства и определения рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости с кадастровыми номерами N. Обязанность по оплате комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов за проведение судебной экспертизы возложена на комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Факт несения комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 98 500 руб. подтвержден представленным в суд платежным поручением N4940206 от 23 декабря 2019 года.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью, установленной судом в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером N составила 21, 83%, с кадастровым номером N - 7, 67%, с кадастровым номером N - 12, 15%, то есть менее половины, соответственно, не является значительной.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 111 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно пришёл к выводу, что разница между кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и их рыночной стоимостью, определённой судом по каждому объекту укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению прав административного истца.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111, 113 КАС РФ, с учетом того, что административный истец отказался от административного иска в части установления кадастровой стоимости по объекту недвижимости с кадастровым номером N, также пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных административным ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы по данному объекту, и которые не были возмещены, в его пользу с административного истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПС" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко