Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 66а-35/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В., при секретаре Карасевой Е.Д., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело N3а-170/2020 по административному исковому заявлению ЗАО "Ленуренгойстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного истца ЗАО "Ленуренгойстрой" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, установил:

ЗАО "Ленуренгойстрой" обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в размере равной его рыночной стоимости 19 183 122 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как арендатора земельного участка.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года административное исковое заявление ЗАО "Ленуренгойстрой" удовлетворено. Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 152 247 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости 67 902 162 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. Датой подачи заявления постановлено считать 27 февраля 2020 года. С ЗАО "Ленуренгойстрой" в пользу ООО "ЭКО-Н" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец ЗАО "Ленуренгойстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные недостатки заключения судебной экспертизы, проведенной по делу. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа поданы возражения на апелляционную жалобу.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, частям 1, 3, 7 статьи 22 Закона Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ленуренгойстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 152 247 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", на основании договора аренды NНУ-6731 от 05 апреля 2012 года, заключенного между ЗАО "Ленуренгойстрой" и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Новый Уренгой, из которого следует, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и уплачивается арендодателю.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" от 01 ноября 2019 года в размере 71 164 815, 21 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Свои административные исковые требования ЗАО "Ленуренгойстрой" обосновывал тем, что согласно отчету об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N40.1-04.2020 от 29 мая 2020 года по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 19 183 122 руб.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ЗАО "ЭКО-Н" на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКО-Н" ФИО9 N3А-170/2020/ЭО/40-0820 от 12 сентября 2020 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 67 902 162 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО10 N40.1-04.2020 от 29 мая 2020 года является недостоверным доказательством, признав заключение судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "ЭКО-Н" ФИО11 N3А-170/2020/ЭО/40-0820 от 12 сентября 2020 года отвечающим требованиям относимости, допустимости, которое не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Ходатайства административного истца о допросе эксперта и о проведении повторной судебной оценочной экспертизы истцом судом отклонены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает проведение судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, предоставленных истцом, на соответствие требованиям Федерального закона N135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции на основании определения от 14 января 2021 года, удовлетворено ходатайство административного истца, по данному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет проверки отчета ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО12 N40.1-04.2020 от 29 мая 2020 года на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, с поручением ее проведения эксперту-оценщику ООО "Евро Аудит Групп".

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "Евро Аудит Групп" ФИО13 N0027.Э.21 от 26 февраля 2021 года следует, что оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО14 при выполнении отчета N40.1-04.2020 от 29 мая 2020 года допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно, но имеются замечания к реализации поправок по факторам. Информация, использованная оценщиком, является недостаточной. Так, отсутствуют поправки на обеспеченность коммуникациями; некорректно выполнена индексация цен аналогов по показателю потребительской инфляции, что привело к повышению итоговой стоимости. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 37 150 000 руб.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Судебный эксперт ФИО15 является руководителем ООО "Евро Аудит Групп", членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское Общество Оценщиков", она имеет дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности 10 лет, гражданская ответственность эксперта застрахована. Перед началом производства судебной экспертизы ФИО16. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

ФИО17 является незаинтересованным по делу лицом, оснований для отвода эксперту лицами, участвующими в деле не приводились и у суда не имеется.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела и доступной информации.

Так, из содержания экспертного заключения следует, что экспертом ФИО18 были изучены материалы административного дела, проведен анализ цен предложений о продаже земельного участка по состоянию на дату оценки, в качестве аналогов выбраны земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемым объектом по категории земель, разрешенному использованию, дате предложения. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Эксперт ФИО19 в письменных пояснениях к возражениям административного ответчика и заинтересованного лица указала, что точного идентифицирующего признака у объектов-аналогов N3 и N5 нет; принятие к расчету любого из похожих по площади участков приводит к нарушению пункта 5 ФСО N3; из текстов объявлений о продаже объектов-аналогов N3 и N5 следует их промышленное использование, в связи с чем применена поправка "1, 00"; стоимость строительства бани на объекте-аналоге N3 указана ориентировочно, параметры объекта-аналога N3 приняты по текстовой части объявления, наиболее корректная информация содержится в описательной части, а не в заголовках.

Отсутствие идентификации объектов-аналогов N3 и N5 по кадастровым номерам, при наличии других сведений по идентификации объектов, вопреки доводам административного ответчика и заинтересованного лица, не свидетельствует о нарушении законодательства в области оценочной деятельности и о недостоверности заключения экспертизы.

Промышленное использование объектов-аналогов N3 и N5 однозначно следует из предложенных объявлений (скриншорты), приложенных к заключению.

Суд учитывает, что содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Приведенная информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N7).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Итоговый результат стоимости объекта оценки предоставлен с учетом округления, а использование примерных значений прочих затрат не является нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Таким образом, приведенные возражения административного ответчика и заинтересованного лица относительно заключения судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований ставить под сомнение выводы заключения не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об ином административным ответчиком, заинтересованными лицом не представлены.

Оценив экспертное заключение N0027.Э.21 от 26 февраля 2021 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение N0027.Э.21 от 26 февраля 2021 года эксперта-оценщика ООО "Евро Аудит Групп" ФИО20 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ подлежит изменению в части установленного размера рыночной стоимости земельного участка с вынесением нового решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы от 26 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Оснований изменять решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и распределять судебные расходы, понесенные ЗАО "Ленуренгойстрой" по оплате экспертизы, проведенной на основании определения апелляционного суда от 14 января 2021 года, не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере 37 150 000 руб. отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости 71 164 815, 21 руб. менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ЗАО "Ленуренгойстрой", как арендатора земельного участка.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. судом первой инстанции обоснованно взысканы с ЗАО "Ленуренгойстрой" в пользу ООО "ЭКО-Н".

По этим же основаниям не подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" ФИО21 в размере 62 000, 0 руб. в пользу административного истца с административного ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 307, статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года изменить в части установления кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 152 247 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 37 150 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2020 года оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий