Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-87/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А, Стаховой Т.М, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-150/2020 по административному исковому заявлению ООО "Северспецтехника-бурение" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционным жалобам ООО "Северспецтехника-бурение", Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 года, которым административный иск ООО "Северспецтехника-бурение" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Северспецтехника-бурение" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 01 января 2019 года.

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как арендатора земельных участков.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "Северспецтехника-бурение" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1 606 000 руб, с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 2 062 000 руб.

Административный истец ООО "Северспецтехника-бурение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом применения норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Считает, что решение суда вынесено на основании заключения эксперта, которое составлено с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не дана оценка представленному заключению специалиста АНО Центр экспертизы и оценки "ИНЭКС". Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, вынести по делу новое решение об отказе о взыскании с Департамента судебных расходов.

На апелляционную жалобу административного истца ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" представлено возражение.

Стороны, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, частям 1, 3, 7 статьи 22 Закона Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Северспецтехника-бурение" на основании договора аренды NН2018/68 от 15 мая 2018 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 5167 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес"; на основании договора аренды NН2018/257 от 29 января 2019 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1511 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Из данных договоров аренды следует, что арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и уплачивается арендодателю.

Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" от 01 ноября 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 4 040 278, 01 руб, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 2 245 939, 89 руб.

Свои административные исковые требования ООО "Северспецтехника-бурение" обосновывало тем, что согласно отчетам об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N50.1-04.2020 от 12 апреля 2020 года, N51.1-04.2020 от 12 апреля 2020 года по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 256 870 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 635 541 руб.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ЗАО "ЭКО-Н" на предмет определения рыночной стоимости спорного земельных участков по состоянию на 01 января 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКО-Н" ФИО12 N3А-150/2020/ЭО/34-0820 от 17 августа 2020 года по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 1 606 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 062 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО13 от 12 апреля 2020 года N50.1-04.2020, N51.1-04.2020 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, признав заключение судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "ЭКО-Н" ФИО11 N3А-150/2020/ЭО/34-0820 от 17 августа 2020 года отвечающим требованиям относимости, допустимости, которое не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Ходатайство административного истца о проведении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает проведение судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, предоставленных истцом, на соответствие требованиям Федерального закона N135-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, в процессе его рассмотрения представитель административного истца, настаивая на своих административных требований, указывал на недостоверность заключения судебной экспертизы, предоставив свои мотивированные возражения в письменном виде, ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Отклоняя ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для её назначения.

При этом суд не учёл, что возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Суд также не принял во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельных участков является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчётов об оценке, предоставленных истцом, на соответствие требованиям Федерального закона N135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании определения от 21 января 2021 года удовлетворила ходатайство административного истца, назначила по данному административному делу судебную оценочную экспертизу по проверке отчетов от 12 апреля 2020 года N50.1-04.2020, N51.1-04.2020, представленных административным истцом на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости с поручением её проведения эксперту-оценщику ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО14. N2045/2021-66а-87/2021 от 18 марта 2021 года следует, что оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО15. при выполнении отчетов от 12 апреля 2020 года N50.1-04.2020, N51.1-04.2020 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Так, проведенный оценщиком анализ данных о ценах предложений не позволяет сделать вывод об уровне цен на земельные участки под индустриальную застройку, расположенные в г.Надыме; факторы местоположения, влияющие на стоимость объекта оценки относительно выбранных объектов-аналогов определены неправильно; информация, использованная оценщиком, является достоверной и поверяемой, однако имеются замечания к достаточности информации. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 1 276 200 руб, земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 133 153 руб.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Судебный эксперт ФИО16 является сотрудником ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", членом Ассоциации СРО "Национальная Коллегия Специалистов Оценщиков". Эксперт ФИО17 имеет дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности 19 лет. Гражданская ответственность эксперта застрахована. Перед началом производства судебной экспертизы ФИО18. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

ФИО19 является незаинтересованным по делу лицом, оснований для отвода эксперту лицами, участвующими в деле не приводились и у судебной коллегии не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом ФИО20. были изучены материалы административного дела, проведен анализ цен предложений о продаже земельных участков по состоянию на дату оценки, в качестве аналогов выбраны земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по категории земель, разрешенному использованию, дате предложения. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела и доступной информации.

Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N1.

Приведенная информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N7).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Какие-либо возражения относительно заключения эксперта, доказательства, свидетельствующие об ином, лица, участвующие в деле не представили.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения не имеется.

Оценив экспертное заключение N2045/2021-66а-87/2021 от 18 марта 2021 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ подлежит изменению в части установленного размера рыночной стоимости земельных участков с вынесением нового решения об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере, равном их рыночной стоимости, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы N2045/2021-66а-87/2021 от 18 марта 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания и распределения судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением от 11 июля 2017 года N20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путём предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, в случае если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная апелляционным определением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 133 153 руб. отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости 2 245 939, 89 руб. менее чем в два раза (5%), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ООО "Северспецтехника-бурение", как арендатора земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 276 200 руб. отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости 4 040 278, 01 руб. более чем в два раза (68, 41%), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении, повлекшей нарушение прав административного истца.

Согласно материалам дела, административным истцом произведена оплата госпошлины при подаче иска в размере 4000 руб, что подтверждается платежным поручением N113 от 08 мая 2020 года на сумму 2000 руб, платежным поручением N114 от 08 мая 2020 года на сумму 2000 руб, то есть за два объекта недвижимости.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000, 0 руб, что составляет размер госпошлины, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека РФ в отношении одного объекта недвижимости с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого оспаривалась административным истцом, и по требованию которого Общество являлся выигравшей дело стороной.

При вынесении определения суда первой инстанции от 07 июля 2020 года о назначении экспертизы по делу вопрос об оплате экспертизы судом не разрешен. В материалах дела имеется ходатайство от ООО "ЭКО-Н" об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. Оплата за проведение экспертизы учреждению не производилась, в том числе по решению суда.

Поскольку административный истец является выигравшей дело стороной в отношении одного объекта недвижимости с кадастровым номером N, оплата экспертизы сторонами не произведена, то расходы, понесенные ООО "ЭКО-Н" по проведению экспертизы в размере 80 000, 0 руб, распределяются между сторонами, и подлежат взысканию по 40 000, 0 руб. в пользу ООО "ЭКО-Н" с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "Северспецтехника-бурение".

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу с поручением её проведения ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" судебной коллегией в определении от 21 января 2021 года обязанность по её оплате возложена на административного истца ООО "Северспецтехника-бурение".

Оплата за проведение повторной экспертизы произведена ООО "Северспецтехника-бурение" в размере 72 000, 0 руб, что подтверждается счетом N3405 от 05 февраля 2010 года и платежным поручением N43 от 08 февраля 2021 года.

Принимая во внимание, что требования административного истца могут быть удовлетворены в отношении одного спорного земельного участка с кадастровым номером N, соответственно, с учетом приведенных выше разъяснений и положений статьи 111 КАС РФ в его пользу с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежат возмещению фактически понесенные расходы по одному объекту недвижимости в размере 36 000 руб. (72 000/2 = 36 000).

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 изменить в части установления кадастровой стоимости, взыскания судебных расходов.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1511 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 276 200 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 5167 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 2 133 153 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Взыскать с ООО "Северспецтехника-бурение" в пользу ООО "ЭКО-Н" судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н" судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Северспецтехника-бурение" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000, 0 рублей, по оплате судебной повторной экспертизы в размере 36 000 руб, итого взыскать 38 000, 0 рублей.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2020 года оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения

Председательствующий

Судьи