Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Клоковой Н.В, Фирсовой И.В, при секретаре Гольцовой М.Н, с участием прокурора Потапкова Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 декабря 2020 года, которым Панфилова В. С. восстановлена в должности генерального директора ООО "УНР-17" с 26 мая 2020 года. С ООО "МСК" и ООО "УНР-17" в доход местного бюджета МО г.Владимир взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МСК" - Емелина П.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Панфиловой В.С. - Грошковой О.В, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "МСК", ООО "УНР-17" о признании недействительными решений единственного участника ООО "УНР-17" - ООО "МСК" от 20 декабря 2019 года и 1 апреля 2020 года, восстановлении в должности генерального директора ООО "УНР-17" (т.1 л.д.122-123).

В обоснование иска указала, что с 16 октября 2008 года она является единоличным исполнительным органом ООО "УНР-17" - генеральным директором. 14 августа 2020 года в ее адрес поступили решения единственного участника ООО "УНР-17" - ООО "МСК" от 20 декабря 2019 года и от 1 апреля 2020 года, согласно которым единственный участник общества прекратил ее полномочия с 1 апреля 2020 года и избрал единоличным исполнительным органом (директором) Воеводину Н.В. Полагает указанные решения ничтожными, поскольку в нарушение положений ст. 67.1 ГК РФ они не были нотариально удостоверены. Кроме того, ответчиком нарушены процедура и порядок расторжения трудового договора, поскольку 1 апреля 2020 года расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана, после указанной даты она была допущена до работы, осуществляла трудовые функции (совершала платежи, заключала сделки и т.д.).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Владимира; Фатуллаев Р.В, Краковский М.В. (учредители ООО "МСК"); Воеводина Н.В.; УФНС России по Владимирской области. Процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УНР-17" изменен на соответчика (т. **** ****

Определением суда от 6 октября 2020 года прекращено производство по иску Панфиловой В.С. в части требований о признании недействительными решений единственного участника ООО "УНР-17" - ООО "МСК" от 20 декабря 2019 года и от 1 апреля 2020 года (т ****

ООО "УНР-17" обратилось в суд со встречным иском к Панфиловой В.С. о признании трудовых отношений прекращенными 1 апреля 2020 года (т. ****). Определением суда от 3 декабря 2020 года принят отказ ООО "УНР-17" от встречного иска к Панфиловой В.С. о признании трудовых отношений прекращенными, производство по настоящему гражданскому делу в части встречного иска ООО "УНР-17" к Панфиловой В.С. прекращено (т. ****

В судебное заседание Панфилова В.С, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась (т.4 л.д.61).

Представитель Панфиловой В.С. - Румянцев С.А. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что Панфилова В.С. продолжала исполнять обязанности генерального директора до 15 сентября 2020 года. Воеводина Н.В. к обязанностям директора до указанной даты фактически не приступала. Процедура прекращения трудовых отношений (увольнения) была нарушена, поскольку с приказом об увольнении Панфилову В.С. не знакомили. Она только получила уведомление о том, что Воеводина Н.В. назначена на должность с приложением выписки из ЕГРЮЛ. Срок обращения в суд с настоящими требованиями не нарушен, поскольку данный срок исчисляется с даты получения работником приказа об увольнении, однако приказ истцу не вручался и не направлялся. Истечение срока полномочий Панфиловой В.С. не влияет на необходимость восстановления на ее работе в виду того, что срочный трудовой договор с Панфиловой В.С. не был заключен.

Представитель ООО "МСК" - Емелин П.В. просил отказать в удовлетворении требований Панфиловой В.С. Указал, что решения ООО "МСК", являющегося единственным участником ООО "УНР -17", от 20 декабря 2019 года и от 1 апреля 2020 года о прекращении с 1 апреля 2020 года полномочий Панфиловой В.С. и избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО "УНР -17" Воеводиной Н.В. соответствуют требованиям закона, поскольку на дату принятия решения от 20 декабря 2019 года нотариального удостоверения указанного решения не требовалось. Панфиловой В.С. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку с 25 мая 2020 года ей было известно о прекращении ее полномочий и увольнении. Кроме того, срок трудового договора Панфиловой В.С. к моменту рассмотрения дела истек, в связи с чем она не может быть восстановлена на работе. Ссылался на злоупотребление Панфиловой В.С. своим правами, полагая, что исковое заявление направлено на блокирование деятельности организации общества и причинение ущерба.

Представитель ООО "УНР-17" - Филичкин И.А. также полагал исковые требования Панфиловой В.С. необоснованными. Указал, что срок полномочий Панфиловой В.С. истек 5 октября 2020 года в связи с истечением срока трудового договора, следовательно, она не подлежит восстановлению на работе.

Третье лицо Краковский М.В, извещенный надлежащим образом, в суд не явился (т ****). В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что решение ООО "МСК" о прекращении с 1 апреля 2020 года полномочий Панфиловой В.С. в качестве генерального директора ООО "УНР-17" и назначении на указанную должность Воеводиной Н.В. принято ООО "МСК" в пределах своей компетенции и полномочий.

Третье лицо Фатуллаев Р.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т ****

Представитель Фаттулаева Р.В. - Румянцев С.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Указал на ничтожность решения ООО "МСК" от 20 декабря 2019 года в связи отсутствием нотариального удостоверения. Пояснил, что директор ООО "МСК" - Гордеев А.В. с декабря по 25 мая 2020 года неоднократно приезжал к Панфиловой В.С, каких-либо претензий не предъявлял, о прекращении ее полномочий не сообщал.

Третье лицо Воеводина Н.В, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (т.4 л.д.50). Ее представитель - адвокат Филичкин И.А. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что 25 мая 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом ООО "УНР-17" является Воеводина Н.В. С указанной даты и по настоящее время Панфилова В.С. уклоняется от передачи финансовой документации и документов кадрового делопроизводства, в том числе и своей трудовой книжки, что препятствует внесению записи о прекращении трудовых отношений. В ходе рассмотрения заявления Воеводиной Н.В. о привлечении Панфиловой В.С. к уголовной ответственности установлено, что Панфилова В.С. в апреле 2020 года подала заявление об увольнение из ООО "УНР-17", 25 мая 2020 года передала финансовому директору Фатуллаеву Р.В. финансовую и иную документацию общества. В настоящее время Панфилова В.С. в списке работников ООО "УНР-17" не числится, заключенные истцом договоры оспариваются в судебном порядке.

Представители третьих лиц - ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, УФНС России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МСК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Панфиловой В.С. в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости нотариального удостоверения решений ООО "МСК" от 20 декабря 2019 года и от 1 апреля 2020 года. То обстоятельство, что решение ООО "МСК" от 20 декабря 2019 года было представлено на регистрацию в налоговый орган только 18 мая 2020 года, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. Суд не дал оценку тому, что у Панфиловой В.С, ранее являвшейся работником ООО "УНР-17", отсутствует право на обжалование решений, принятых ООО "МСК". Выводы суда о том, что Панфилова В.С. после издания приказа об увольнении продолжала исполнять обязанности директора ООО "УНР-17" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле документам. Считает необоснованными выводы суда о том, что срок обращения в суд Панфиловой В.С. не пропущен. Кроме того, на дату рассмотрения спора срок полномочий Панфиловой В.С. истек, решение о продлении срока ее полномочий не принималось, в связи с чем оснований для удовлетворении требований Панфиловой В.С. о восстановлении на работе не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Панфилова В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Панфилова В.С, представители ответчика ООО "УНР-17", третьи лица - ИФНС России по Октябрьскому району, УФНС России по Владимирской области, Воеводина Н.В, Фатуллаев Р.В, Краковский М.В. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине.

В силу положений ст.ст.327, 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "УНР-17" является ООО "МСК" (т. ****

Из Устава ООО "УНР-17" следует, что высшим органом управления Обществом является участник (п.8.1). К компетенции участника относится назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий (п.8.2.2). Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор (п.8.6). Срок полномочий Генерального директора - 3 года с последующей пролонгацией в соответствии с действующим законодательством (п.8.9.). Решения участником принимаются единолично и оформляются письменно (пункт 8.4 Устава). (****

Участниками (учредителями) ООО "МСК" являются Краковский М.В. (49%) и Фатуллаев Р.В. (51%), директором ООО "МСК" является Гордеев А.В. (****

Решением ООО "МСК" **** от 15 октября 2008 года Панфилова В.С. назначена на должность генерального директора ООО "УНР-17" с 16 октября 2008 года (т. ****

16 октября 2008 года в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о назначении на должность генерального директора (т ****). В качестве оснований для внесения данной записи указаны приказ ****к от 16 октября 2008 года (л.д **** и решение **** от 15 октября 2008 года.

Трудовой договор с Панфиловой В.С. стороной ответчиков в материалы дела не представлен.

Решением ООО "МСК" от 4 октября 2017 года полномочия генерального директора ООО "УНР-17" Панфиловой В.С. продлены бессрочно (т ****

20 декабря 2019 года ООО "МСК" в лице директора Гордеева А.В. принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "УНР-17" Панфиловой В.С. с 1 апреля 2020 года и о назначении на должность генерального директора Воеводиной Н.В. (т. ****

1 апреля 2020 года ООО "МСК" принято аналогичное решение, за исключением пункта 1 следующего содержания: "Установить: в связи с тем, что Общество состоит из единственного участника и подписывается собственноручно, принятие настоящего решения не требует подтверждения путем нотариального или иного удостоверения" (т ****

18 мая 2020 года в ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира было подано заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части смены единоличного исполнительного органа ООО "УНР-17", 25 мая 2020 года соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д ****

Приказом генерального директора ООО "УНР-17" Воеводиной Н.В. б/н от 25 мая 2020 года трудовой договор с Панфиловой В.С. прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) (т ****

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УНР-17" была нарушена процедура увольнения Панфиловой В.С.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МСК", направленные на оспаривание данных выводов, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что с приказом об увольнении Панфилову В.С. не знакомили, копия приказа ей не направлялась.

В качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения стороной ответчиков представлено подписанное Воеводиной Н.В. уведомление от 25 мая 2020 года, в котором Панфиловой В.С. сообщается, что 25 мая 2020 года Воеводина Н.В. назначена на должность генерального директора ООО "УНР-17", в связи с чем она просит передать все реквизиты и документы, необходимые для осуществления деятельности общества. В приложении к уведомлению указана выписка из ЕГРЮЛ и приказ от 25 мая 2020 года (т ****

Данное почтовое отправление фактически было получено Панфиловой В.С. в августе 2020 года (т. ****

При этом, согласно пояснениям стороны истца в конверте с номером РПО **** находилось направленное Панфиловой В.С. подлинное уведомление от 25 мая 2020 года с содержанием, аналогичным в представленном стороной ответчика уведомлении, но без ссылки в приложении на копию приказа. К уведомлению приложена только выписка из ЕГРЮЛ (т ****

Подлинность уведомления, представленных стороной истца, не оспаривались представителями ответчиков ООО "МСК" и ООО "УНР-17".

Обоснованных доводов о том, по каким причинам копия приказа об увольнении не могла быть вручена и своевременно не направлена Панфиловой В.С. почтовой корреспонденцией для ознакомления, ответчиками не приведено.

При указанных обстоятельствах само по себе направление Панфиловой В.С. уведомления о назначении на должность генерального директора ООО "УНР-17" Воеводиной Н.В. не может быть расценено как надлежащее ознакомление истца с приказом об увольнении.

Наличие у работодателя безусловного основания для расторжения трудового договора с руководителем на основании ст.278 ТК РФ освобождает работодателя от необходимости соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что как после 1 апреля 2020 года, так и после 25 мая 2020 года Панфилова В.С. продолжала исполнять обязанности директора ООО "УНР-17", о чем свидетельствуют представленные переписка ООО "УНР-17" с контрагентами и государственными органами, подписанная Панфиловой В.С. либо адресованная ей, табели учета рабочего времени и другие документы, ей начислялась заработная плата вплоть до августа 2020 года включительно (****

Доводы апеллянта о том, что после 26 мая 2020 года Панфилова В.С. отсутствовала на рабочем месте, опровергаются вышеприведенными документами.

Отсутствие Панфиловой В.С. на рабочем месте 26 мая 2020 года стороной истца не оспаривалось со ссылкой на введение в данной организации приказом от 22 мая 2020 года дистанционной формы работы (т. ****

Также следует отметить, что после принятия ООО "МСК" решения о прекращении полномочий Панфиловой В.С. с 1 апреля 2020 года, последняя продолжала исполнять свои обязанности. При этом решений о прекращении полномочий Панфиловой В.С. с 25 мая 2020 года ООО "МСК" не принимало.

Судом первой инстанции также установлено, что решения ООО "МСК" от 20 декабря 2020 года и от 1 апреля 2020 года, подписанные директором ООО "МСК" Гордеевым А.В, в нарушение пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ не были нотариально удостоверены.

Доводы ООО "МСК" об отсутствии необходимости нотариального удостоверения указанных решений подлежат отклонению.

В силу подп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Доводы апеллянта о том, что разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Обзоре судебной практики, в части обязательного нотариального удостоверения решения единственного участника общества не применимы в данном споре ввиду того, что решение о смене директора было принято 20 декабря 2019 года, подлежат отклонению, поскольку как на момент предъявления данного решения как в налоговый орган (18 мая 2020 года), так и на момент расторжения с истцом трудового договора данный Обзор был уже опубликован.

Таким образом, суд верно исходил из того, что решение единственного участника подлежит нотариальному удостоверению в силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у Панфиловой В.С. права на обжалование решений ООО "МСК" выводов суда не опровергают, поскольку Панфилова В.С. от требований о признании недействительными решений ООО "МСК" от 20 декабря 2020 года и от 1 апреля 2020 года отказалась. Судом дана оценка данным решениям в рамках заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Панфиловой В.С. правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении ее на работе являются верными.

Доводы апеллянта о том, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет прекращение трудовых отношений с указанным лицом, также подлежат отклонению.

Статьей 275 ТК РФ установлено, что в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено как сведений о заключении срочного трудового договора, так и самого трудового договора.

Напротив, как выше указывалось, решением ООО "МСК" от 4 октября 2017 года полномочия генерального директора ООО "УНР-17" Панфиловой В.С. продлены бессрочно (т.3 л.д.44).

Как указано в п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 3-П, возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие заключенного срочного трудового договора с Панфиловой В.С. и принятие единственным участником общества решения о продлении полномочий Панфиловой В.С. бессрочно, доводы апеллянта об истечении срока полномочий истца являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения.

Принимая во внимание, что Панфилова В.С. не была ознакомлена с приказом об увольнении, копия приказа ей не направлялась, попытки вручения данного документа не предпринимались, в трудовую книжку соответствующая запись об увольнении не вносилась, копия приказа об увольнении представлена непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату ознакомления Панфиловой В.С. с приказом об увольнении или дату выдачи ей трудовой книжки материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Фирсова