Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В, судей Медведева А.А, Попова С.В, при секретаре Колесниченко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поляковой Е. М, действующей через представителя Олишевич В. М. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 года по делу

по иску Поляковой Е. М. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк", работала в должности эксперта прямых продаж в секторе развития бизнеса Кредитно-кассового офиса АО "ОТП Банк" в г.Барнаул.

Полякова Е.М. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании полного расчета по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении ДД.ММ.ГГ, рассчитанного как разница сумм, указанных в п.5.1 справок 2-НДФЛ, и сумм, указанных в выписке по счету Поляковой Е.М, а также с учетом оклада в размере МРОТ, всего в размере *** рублей; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***; процентов за нарушение срока выплат при увольнении в размере 50656, 97 рублей и далее по день фактического расчета; оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано на то, что в нарушение положений статьи 136 ТК РФ, ответчик не извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате; в день увольнения с истцом не произведен полный окончательный расчет, не выплачена заработная плата за июль 2018 года и за 3 рабочих дня в августе 2018 года в сумме 49 969 рублей 24 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***.

Также истец ссылается на то, что основной базовый оклад в 2016 - 2017 годах и с января по май 2018 года был установлен работодателем менее МРОТ, установленного в Алтайском крае, что является грубым нарушением трудовых прав работника; за период ее работы работодатель выплатил ей на 161 000 рублей меньше, чем указано в справках 2-НДФЛ.

Кроме того указывает, что в связи с тем, что место ее работы было определено в с.Целинное Целинного района Алтайского края, ей в соответствии с положениями Постановления Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" должна была быть установлена 36-часовая рабочая неделя, а выполняемая работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рулей.

При рассмотрении дела Банк исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, а также указал на то, что согласно расчетному листку за июль 2018 года истцу было выплачено 46 791 рубль 89 копеек, что является излишне выплаченной заработной платой; на конец августа 2018 года задолженность истца составила 9 526 рублей 96 копеек; с заработной платы истца в соответствии с требованиями статей 137-138 ТК РФ была удержана сумма в размере 1239 рублей, так как истцом было использовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск; к сверхурочной работе истец не привлекалась.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 года исковые требования Поляковой Е.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества "ОТП Банк" в пользу Поляковой Е. М. оплата сверхурочной работы за июль 2018 года в размере 10084 рублей 50 копеек, за август 2018 года в размере 327 рублей 70 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3521 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 857 рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Поляковой Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 316 рублей.

В апелляционной жалобе Полякова Е.М, действующая через представителя Олешевич В.М, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы за весь период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 100000 руб, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 15316 руб. возложить на ответчика; ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о неполной выплате заработной платы за сверхурочный труд до ДД.ММ.ГГ является неправильным, поскольку с положением об оплате труда истец письменно под роспись не извещалась, расчетные листки на руки не получала, о чем истец указала в исковом заявлении, а иных доказательств, о том, что Полякова О.М. должна была знать о составных частях заработной платы, ответчиком не представлено, о недоначислении заработной платы истец узнала только в ходе рассмотрения судебного спора; графики учета рабочего времени, представленные ответчиком, не утверждены и являются недопустимыми доказательствами; размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении не приведены, не дана оценка степени вины работодателя; судом необоснованно взысканы с истца расходы за проведение экспертизы, несмотря на то, что истец на основании статьи 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца Олешевич В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что если работодатель не установилсокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полякова Е.М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности эксперта прямых продаж в секторе развития бизнеса Кредитно-кассового офиса АО "ОТП Банк" в г.Барнаул, осуществляя трудовую деятельность в сельской местности, по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе условия трудового договора ***, заключенного с истцом, и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ ***, Правила внутреннего трудового распорядка АО "ОТП Банк", табели учета рабочего времени, расчетные листки, выписку из реестра на зачисление денежных средств в виде заработной платы и иных социальных выплат на зарплатные банковские карты, уведомления и приказы ответчика о предоставлении отпусков истцу, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, исходил из того, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями трудового договора; доводы истца о том, что размер оклада должен соответствовать МРОТ, основаны на неправильном применении норм трудового законодательства; в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Полякова Е.М. находилась в ежегодных основных отпусках, и за указанные периоды ей были начислены и выплачены отпускные; при увольнении ответчиком произведено удержание за неотработанные дни отпуска; выплаченные ответчиком суммы соответствуют сведениям, указанным в справках 2-НДФЛ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Е.М. о взыскании задолженности по оплате труда за июль 2018 года и за 3 рабочих дня в августе 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, задолженности по оплате труда, рассчитанной как разница сумм, указанных в п.5.1 справок 2-НДФЛ, и сумм, указанных в выписке по счету Поляковой Е.М, а также задолженности по оплате труда, рассчитанной с учетом оклада в размере МРОТ.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, подробно мотивированы с указанием на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.

Разрешая требования об оплате за сверхурочную работу, суд исходил из того, что продолжительность 40 часовой рабочей недели, установленная трудовым договором для истца, работающей в сельской местности, не соответствует требованиям трудового законодательства, доплата за сверхурочную работу ответчиком не начислялась и не производилась, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы и процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГ, отказав во взыскании недоначисленной заработной платы за период, предшествующий ДД.ММ.ГГ, ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени тяжести нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, что свидетельствует о том, что правила определения размера компенсации морального вреда, установленные законодателем, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут повлечь отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать оплату за сверхурочную работу за весь трудовой период, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью четвертой статьи 392 ТК РФ определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Разрешая требования о взыскании неначисленной заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выплаты заработной платы предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка АО "ОТП Банк", в соответствии с пунктом 8.1.1 которых всем работникам Банка 20 числа каждого расчетного периода выплачивается часть заработной платы за первую половину месяца (с 1 по 15 число месяца) пропорционально отработанному времени от оклада, установленного по штатному расписанию; 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производятся выплаты за вторую половину месяца (с 16 по 30/31 число месяца), состоящие из должностного оклада и иных выплат, оговоренных условиями трудового договора. Указав на то, что при выплате заработной платы истцу выдавались расчетные листы с указанием размера и оснований ежемесячных начислений, суд пришел к выводу о том, что истец знала или же должна была знать о нарушении своего предполагаемого права на получение недоначисленной заработной платы (оплаты сверхурочной работы), когда получала заработную плату за соответствующие месяцы, в которые выплачивалась заработная плата.

Учитывая, что истец обратилась в суд о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о неполной выплате заработной платы до ДД.ММ.ГГ при отсутствии доказательств уважительных причин, препятствовавших Поляковой Е.М. обратиться в суд ранее, пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с положением об оплате труда истец письменно под роспись не извещалась, расчетные листки на руки не получала, о недоначислении заработной платы узнала только в ходе рассмотрения судебного спора, подлежат отклонению, в силу того, что истец в соответствии с должностной инструкцией имела право обращаться к своему руководителю по любым вопросам, связанным с выполнением своих трудовых обязанностей.

Невыполнение работодателем обязанностей по ознакомлению работников под роспись с Положением об оплате труда, а также о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, что предусмотрено абзацем 10 части 2 статьи 22 ТК РФ и статьей 136 ТК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца возможности получить данную информацию по собственной инициативе.

В соответствии с разделом 9 Положения об оплате труда работников АО "ОТП Банк" каждый месяц после основной выплаты заработной платы, сотрудник может в программном модуле "Телефонный справочник" системы Lotus Notes сформировать свой расчетный листок. Для формирования расчетного листка необходимо зайти в личную карточку, выбрать поле "Данные", далее "по зарплате" и указать требуемый период, расчетный листок будет направлен на электронный адрес сотрудника в системе Lotus Notes. Сотрудникам, у которых нет электронного адреса в системе Lotus Notes, расчетные листки выдаются непосредственно руководителем по запросу сотрудника.

Доказательств того, что Полякова Е.М, ежемесячно получая заработную плату путем перечисления на банковскую карту и будучи несогласная с размером получаемых сумм, обращалась к ответчику с заявлением об ознакомлении с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя, а также с просьбой о получении информации о составных частях заработной платы, и ей в этом было отказано, в материалах дела не имеется, и на указанные обстоятельства апеллянт не ссылается. В связи с чем выводы суда о том, что о нарушении своих прав на недоначисление и, соответственно, недополучении заработной платы, истец должна была узнать непосредственно при ежемесячном получении заработной платы на карту, являются правильными.

При этом судебная коллегия учитывает, что впервые с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу (переработку) истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ (том 2, л.д. 85-94, 159-160), первоначально заявленный иск требований о выплате заработной платы за сверхурочную работу не содержал, в то время как условие о 40-часовой рабочей недели изначально было предусмотрено трудовым договором, о чем истцу, подписавшей трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, было достоверно известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, не утверждены и являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, в силу того, что копии документов, представленные ответчиком, в том числе табели учета рабочего времени на бланках по форме N Т-13, применяющиеся при автоматизированной обработке учетных данных, прошиты, скреплены печатью и заверены в установленном порядке. Оснований полагать, что работодатель ненадлежаще выполнил возложенную на него статьей 91 ТК РФ обязанность по учету рабочего времени Поляковой Е.М, и что истец не находилась в отпусках при наличии подписанных ею уведомлений и приказов о предоставлении отпусков либо, напротив, не работала в дни, отмеченные в табелях, при отсутствии подтверждающих данное обстоятельство доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При таких установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Между тем доводы заявителя, направленные на несогласие с решением суда в части взыскания с истца расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству Поляковой Е.М, оспаривавшей свою подпись в уведомлении и приказе о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика АО "ОТП Банк".

Согласно уведомлению ООО "Профит Эксперт" стоимость экспертизы составила 15316 руб, на момент разрешения спора по существу оплата экспертизы не произведена.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы. Если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату экспертизы, данные расходы возмещаются за счет стороны, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Поляковой Е.М, в подтверждении которых назначалась экспертиза, оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы с истца.

При этом суд не учел, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТТК РФ).

Согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичные разъяснения даны в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям": согласно подпункту 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса РФ, работающие (работавшие), в том числе, у работодателей - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертиза по делу была назначена по инициативе истца, ответчиком экспертиза не оплачена, а исковые требования Поляковой Е.М, в подтверждении которых назначалась экспертиза, оставлены без удовлетворения, между тем Полякова Е.М, как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов на основании статьи 393 Трудового кодекса РФ, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент.

Согласно ст. 14 Закона N 7-ФЗ управление судебного департамента в субъекте РФ финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в ООО "Профит Эксперт" в размере 15316 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

Правовых оснований для возложения таких расходов на истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов за производство экспертизы подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Поляковой Е. М, действующей через представителя Олешевич В. М, удовлетворить частично.

Решение Целинного районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 года в части распределения судебных расходов за производство экспертизы изменить.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15316 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи