Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная публичная научно-техническая библиотека" об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы за совмещение должностей, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" (далее - ГПНТБ России) об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании трудового договора N 739 от 03 марта 2009 года была принята на работу к ответчику на должность выпускающего редактора в отдел редакции журнала "Научные и технические библиотеки" (НТБ), с 02 октября 2017 года по 30 марта 2018 года на основании дополнительного соглашения от N 796 исполняла обязанности Заведующей отделом - Редакцией журнала "Научные и технические библиотеки" (НТБ), после чего с ней было заключено дополнительное соглашение от 30 марта 2018 года N 261 в соответствии с которым она осуществляла свою деятельность в должности Заведующей отделом - Редакцией журнала "Научные и технические библиотеки" (НТБ) на постоянной основе. Поводом к обращению в суд с указанным исковым заявлением послужил отказ ответчика об увеличении ее заработной платы, в служебной записке от 04 мая 2020 года истец указывала на то, что была вынуждена выполнять обязанности выпускающего редактора Павловой Н.П, в связи с длительным отсутствием последней без дополнительной оплаты.

Полагает, что фактически совмещала две должности: заведующей редакцией и выпускающего редактора и оплата за совмещение произведена ответчиком не производилась, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности заведующей журнала "Научные и технические библиотеки" с 01 апреля 2014 года по 01 июня 2014 года, и в период с 01 октября 2017 года по 04 августа 2020 года в должности выпускающего редактора по совместительству, взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за совмещение должностей за период с 01 апреля 2014 года по 01 июня 2014 года в размере 160 000, 00 руб. и за период с 01 октября 2017 года по 04 августа 2020 года в размере 2 286 215, 12 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 156 882, 67 руб. за период с 01 января 2014 года по 01 июня 2014 года и компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Малинина М.В. поддержали заявленные исковые требования, представители ответчика ГПНТБ России в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, заявили о пропуске *** срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГПНТБ России, извещенный о дате и времени надлежащим образом, не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 03 марта 2009 года *** на основании трудового договора N739 принята в ГПНТБ России на должность выпускающего редактора в отделе редакция журнала "Научные и технические библиотеки" (НТБ) с должностным окладом в размере 5 000 руб. в месяц.

Впоследствии в силу дополнительных соглашений к указанному трудовому договору, истцу устанавливались компенсационные выплаты за совмещение должности редактора в том же отделе, а также персональный повышающий коэффициент.

С 02 октября 2017 года по 30 марта 2018 года *** исполняла обязанности Заведующей отделом - Редакцией журнала "Научные и технические библиотеки" (НТБ), что подтверждается дополнительным соглашением от 02 октября 2017 года N 796.

В период с 02 октября 2017 года по 30 марта 2018 года *** исполняла обязанности Заведующей отделом - Редакцией журнала "Научные и технические библиотеки" (НТБ) на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения 02 октября 2017 года N 796.

С 30 марта 2018 года *** осуществляла свою деятельность в должности заведующей отделом - Редакцией журнала "Научные и технические библиотеки" (НТБ), с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30 марта 2018 года N 261.

Приказом N71-к от 30.04.2019 и дополнительным соглашением N 385 от 30 апреля 2019 года, *** сроком по 31.12.2019 установлена компенсационная выплата за совмещение должности выпускающего редактора в размере 12 000, 00 руб. в месяц (л.д. 119).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N801 от 30.09.2019 истцу за совмещение должности выпускающего редактора установлена доплата в размере 12516 руб. (л.д. 122), а также подтверждена доплата за совмещение в размере 12516, 00 руб. в месяц подписанным соглашением N247 от 28.02.2020, и получение денежных средств с учетом подписанных дополнительных соглашений за период совмещения истцом должности выпускающего редактора подтверждено расчетными листками и в суде *** не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.3.3 названного трудового договора Предприятие обязано выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц: 10-ого и 25-ого числа.

На основании п.п. 4.1.1 трудового договора между сторонами, а также Положения об оплате труда работников ГПНТБ России *** выплачивалась заработная плата и осуществлялись компенсационные выплаты.

Обосновывая свои требования, истец указала, что факт выполнения работы по совмещению двух должностей заведующей редакцией и выпускающего редактора подтверждается журналом работ, где она расписывалась о передаче номера на распечатку и оригинал-макет. Кроме того, истец поясняла, что в рамках выполнения данной работы она выявляла и устраняла ошибки, пропущенные Павловой Н.П. в статьях, проверяла правки корректора в оригинал-макете, готовила статьи номеров журнала и передавала их в издательский отдел для получения распечатки и оригинал-макета номера, отслеживала выполнение этих работ, что является должностными обязанностями выпускающего редактора, в связи с чем приходилось задерживаться на работе сверх рабочего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований ***, представителем ответчика указано, что на основании п.п. 4.1.1 трудового договора N739 от 03 марта 2009 года, а также п. 4.3 "Положением об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" истцу выплачивалась заработная плата и осуществлялись компенсационные выплаты, привлечении к дополнительной работе не имелось.

Кроме того представителем ответчика, со ссылками на заключенные между сторонами дополнительные соглашения от 30.04.2019 N385, 30.09.2019 и от 28.02. 2020 года, указано, что *** было дано согласие на выполнение дополнительной работы в объеме, определяемом Инструкцией и должностными обязанностями выпускающего редактора, и с оплатой в размере, установленном дополнительными соглашениями и Положением об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная публичная научно-техническая библиотека России", никаких заявлений о досрочном отказе от выполнения дополнительной работы со стороны истца не поступало, с 25 сентября 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о доплате за совмещение должностей.

Также, представитель ответчика, считая исковые требования незаконными и необоснованными, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что право на такое обращение истец утратила, так как заявленные периоды нарушений её трудовых прав имели место с 01 января 2014 года по 01 июня 2014 года и с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе *** удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в части совмещения должностей и выполнения работы по совместительству в период с 01 апреля 2014 года по 01 июня 2014 года, с 01 октября 2017 года по 04 августа 2020 года, поскольку истец исполняла трудовые обязанности на основании трудового договора, доказательств выполнения иной работы не предусмотренной трудовым договором в оспариваемый истцом период и работы по совместительству материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, обоснованно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что в силу ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации *** должна была знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась недоплата по заработной плате как за выполнение работы по совместительству, так и по совмещению должностей, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что направив данный иск в суд 07.08.2020 года, истец пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании зарплаты с 01.04.2014г. по 07 мая 2020, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что срок по заявленным требованиям стороной истца не пропущен, является несостоятельным, поскольку ежемесячно получая зарплату работник знал о ее размере и произведенных выплат ответчиком, а также подписанные дополнительные соглашения к трудовому договору от 30.04.2019г. N385 и 30.09.2019 N801 подтверждают указанные обстоятельства о порядке оформления дополнительных выплат по совмещению, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, то оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что судом неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец заявила требования о взыскании фактическим не начисленной зарплаты за период с 01.04.2014 по 07.05.2020 и просила взыскать спорные суммы. Как правильно указал суд в решении, начисления и выплаты заработной платы ответчик производил ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец могла узнать о нарушении своих прав, длящегося характера не имело места.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: