Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 28.08.2020 обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что с 01.05.2019 принят на работу к ответчику торговым представителем и был уволен работодателем по неизвестным истцу основаниям при отсутствии причин для увольнения.

В судебном заседании истец требования поддержал; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 15).

02.11.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 21.11.2020.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, с 01.05.2019 принят по основному месту работы в наименование организации на должность торгового представителя с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 6 от 01.05.2019, по условиям которого работник заключил договор о выполнении дистанционной работы и является дистанционным работником согласно ст. 312.1 Трудового кодекса РФ и трудовые отношения сторон регулируются с учетом особенностей, установленных для дистанционных работников Трудовым кодексом РФ и другим действующим законодательством (п. 1.4.), он вправе выполнять должностные обязанности в квартире по месту своего преимущественного проживания, где он может выполнять дистанционную работу, составлять отчеты и т.п, а также в офисе работодателя (п. 1.5.), работнику установлен разъездной характер работы в пределах территории РФ, Московской области и Москвы (п. 1.6.); о приеме истца на работу ответчиком издан приказ N 18 от 01.05.2019 (л.д. 43).

По условиям раздела 3 трудового договора сторон, которыми регламентированы особенности дистанционной работы работника, для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, работник обязан использовать информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе телефонную связь (мобильную и стационарную), сеть "Интернет" и сеть "Интранет" (внутренняя сеть работодателя) (п. 3.1.), взаимодействие осуществляется посредством обмена электронными документами с использованием рабочих адресов электронной почты, а также посредством видеосвязи, устного общения, направления друг другу скан-копий документов, смс-сообщений и в иных возможных формах дистанционного взаимодействия, утвержденного работодателем (п. 3.2.); работник обязан предоставлять отчеты о выполненной работе непосредственному руководителю в форме электронных писем (либо в устной форме - по требованию непосредственного руководителя) не реже одного раза в неделю либо в иные сроки, установленные непосредственным руководителем, при этом работодатель имеет право назначить иное уполномоченное лицо, перед которым должен отчитываться работник; отвечать на звонки работодателя по телефону в рабочее время и своевременно реагировать и другие сообщения, направленные на номер мобильного телефона работника, используемый для связи между работником и работодателем, а также где применимо, своевременно подтверждать их получение; отвечать работодателю на его устные (по телефону) или письменные запросы (в форме электронных писем, сообщений и др.) в указанный работодателем срок; своевременно и надлежащим образом выполнять поручения непосредственного руководителя и других уполномоченных лиц работодателя, которые направлены работнику на его рабочий адрес электронной почты или предоставлены работнику по телефону (п. 3.5.).

Также в трудовом договоре сторон предусмотрено, что при наступлении временной нетрудоспособности работник должен, по возможности, незамедлительно сообщить этом непосредственному руководителю или иному уполномоченному лицу работодателя (п. 12.1) и обязан предоставить работодателю по почте ценным письмом с описью вложений или курьерской службой листок нетрудоспособности, подтверждающий его временную нетрудоспособность (болезнь, несчастный случай и пр.) не позднее 3 дней после окончания такой нетрудоспособности (п. 12.2); работник обязуется незамедлительно и в письменной форме уведомлять работодателя о любых изменениях сведений, указанных в личной карточке работника, в том числе об изменении паспортных данных, почтового адреса фактического места жительства и номеров контактных телефонов (п. 14.4).

В разделе 16 трудового договора сторон "Прекращение договора" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в том числе его ст.ст. 71 и 81, трудовой договор может быть расторгнут, в том числе за непредоставление работником еженедельных отчетов о выполненной работе более 3 раз в течение 3 месяцев (п. 16.3.7).

Адресом проживания истца в трудовом договоре и личной карточке формы Т-2 указано: адрес согласно представленному работником свидетельству о регистрации по месту пребывания на срок с 16.01.2017 по 15.01.2022 (л.д. 140, 142-146); факт принадлежности истцу номера мобильного телефона телефон истцом не оспорен, данный номер был предоставлен истцом и суду в порядке ст. 131 ГПК РФ (л.д. 96); для выполнения истцом дистанционной работы ему был предоставлен рабочий адрес электронной почты dmitry.kabunin@juul.com.

11.11.2019 и 26.11.2019 истцу на указанный рабочий адрес электронной почты, а также на адрес dmitry.kabuin@juul.com направлены приказы N 1 от 11.11.2019 и N 2 от 26.11.2019 о запросе письменных объяснений о причинах невыхода на связь с работодателем и неисполнения должностных обязанностей, начиная с 11.06.2019; эти же приказы направлены истцу сверхсрочной почтой по адресу места проживания, и не вручены ввиду непроживания адресата (л.д. 57-64); так, согласно представленным документам, начиная с 11.06.2020, фио связь с работодателем в порядке, предусмотренном трудовым договором, не поддерживал (л.д. 44-46), в связи с чем, а также ввиду непредоставления письменных объяснений работниками ответчика 28.11.2019 был составлен акт (л.д. 47-50).

При этом 11.11.2019 с адреса электронной почты dmitrykabunin@yandex.ru от фио по адресу работодателя направлено сообщение, в котором указано, что он выполняет свои должностные обязанности из дома, однако заработная плата ему не выплачивается, в связи с чем он приостанавливает работу по ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 51-52).

29.11.2019 приказом N 7 от 29.11.2019 фио уволен из наименование организации по п. 1 ст. 312.5 Трудового кодекса РФ и п. 16.3.7 трудового договора N 6 от 01.05.2019 ввиду непредоставления работником еженедельных отчетов о выполненной работе более 3 раз в течение 3 месяцев (л.д. 68-70); в этот же день об увольнении истцу сообщено по рабочему адресу электронной почты и по адресу его проживания работодателем почтой направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое им не получено (л.д. 72-74, 79-83).

Также из материалов дела следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата за май 219 года в размере сумма, за 14 рабочих дней июня 2019 года - сумма, в ноябре 2019 года - компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма (л.д. 84-86).

Согласно листку нетрудоспособности фио с 29.11.2019 по 02.12.2019 был временно нетрудоспособен, о чем ГБУЗ ГП N 67 ДЗМ ему выдан листок нетрудоспособности, при этом в ответе ГБУЗ ГП N 67 ДЗМ указано о регистрации истца по адресу адрес и проживании по адресу: г. Москва, 3-я Рыбинская д. 19 кв. 3 (л.д. 147, 160-161).

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2019 году, в том числе в период с мая по ноябрь 2019 года, т.е. в период трудовых отношений с ответчиком, истцом фио был получен налогооблагаемый доход по коду "2000" как вознаграждение, полученное за выполнение трудовых обязанностей согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" от иных работодателей, в том числе наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и иных (л.д. 98-118).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями главы 49.1 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда дистанционных работников в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон, учитывая условия трудового договора N 6 от 01.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повод для увольнения фио по ст. 312.5. Трудового кодекса РФ (в прежней редакции) и основания, предусмотренные трудовым договором, у работодателя имелись, поскольку истец, являясь дистанционным работником, он не предоставлял работодателю еженедельные отчеты о выполненной работе более 3 раз в течение 3 месяцев, что в трудовом договоре предусмотрено как основание его прекращения.

Доводы истца о том, что трудовой договор и личную карточку он не подписывал, о чем им представлено заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования наименование организации (л.д. 186-208), а также ссылка на неправомерность отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписания их истцом, несостоятельны, поскольку в силу положений ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, а собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что сторонами было достигнуто соглашение о взаимных трудовых правах и обязанностях, в том числе об основаниях прекращения трудового договора, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса РФ, кроме того, в обращении к работодателю от 11.11.2019 (л.д. 51-52), имеется ссылка на заключение сторонами трудового договора N 6 от 01.05.2019, а к доводам истца о том, что такое заявление им ответчику не направлялось и могло быть направлено от его имени иным лицом, равно как к доводам о непринадлежности истцу указанных в судебном решении номера телефона и адреса электронной почты судебная коллегия относится критически, более того, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда об отсутствии каких-либо доказательств выполнения истцом работы в интересах ответчика в период с 11.06.2019, направления ему об этом отчетов любыми способами, предусмотренными в трудовом договоре, а также об уведомлении работодателя об изменении адреса проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводившимся им в суде первой инстанции, такие доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем они направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение положений трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: