Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1896/2021[88-3624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Гилязовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Полярнозоринского районного суда от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года по делу N 2-120/2020 по иску ФИО1 к Филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Кольская атомная станция" о взыскании имущественного вреда вследствие невыплаты работодателем годовой премии по итогам 2016 года, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" о взыскании имущественного вреда вследствие невыплаты работодателем годовой премии по итогам 2016 года, компенсации морального вреда.

Решением Полярнозоринского районного суда от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика направил в суд возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят инженером в цех наладки испытаний и пуска Кольской атомной электростанции.

Приказом по филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера 2 категории группы сопровождения проектов отдела модернизации и продления ресурса по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно пункту 4.17 Положения о филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" директор филиала обязан предоставлять работникам филиала социальные льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, отраслевым соглашением, корпоративным соглашением Общества в сфере труда и социальных отношений и коллективным договором и осуществлять контроль за выполнением коллективного договора филиала в соответствии с трудовым договором законодательством Российской Федерации и на условиях, определенных коллективным договором Филиала.

Пунктом 1.1 Условий выплаты, порядка расчета размеров годовой премии по ключевым показателям эффективности (КПЭ) и механизму подведения итогов по результатам года, являющему Приложением N к Порядку оплаты труда работников филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция", введенному в действие совместным решением администрации и профкома с ДД.ММ.ГГГГ, и действующему в период спорной выплаты (далее - Условия выплаты) установлено, что для целей расчета годовой премии на основе достижений КПЭ время нахождения работника в штате филиала в отчетном периоде является отработанным временем работника.

Работникам, увольняемым из филиала по сокращению штата, премия рассчитывается пропорционально отработанному в году времени и выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам с учетом выполнения прочих условий выплаты (пункт 1.12).

Выплата годовых премий осуществляется из фонда премирования на основе достижения КПЭ (сформированного резерва на выплату премий по КПЭ согласно учетной политике), как правило, в апреле-мае года, следующего за отчетным (пункт 1.16).

Годовая премия за выполнение КПЭ в 2016 году работникам филиалов АО "Концерн Росэнергоатом" выплачена работникам Кольской АЭС на основании приказа концерна от ДД.ММ.ГГГГ N в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1 данного приказа.

Судом установлено, что ходатайства непосредственного руководителя ФИО1 о выплате истцу премии по итогам работы 2016 года не заявлялось, решения руководителя филиала о выплате не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной годовой премии по итогам 2016 года, суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к моменту подведения итогов деятельности за 2016 год для целей вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (действующего в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания, согласно правилам ст. 194 ТК РФ), пришел к выводу о наличии у работодателя права для не выплаты указанных сумм в соответствии с условиями локального нормативного акта.

При этом суд проверил основания, по которым истцу не выплачена годовая премия за 2016 год и убедился в их наличии.

Так, установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 за нарушение пунктов 2.6.1, 2.6.2 "Должностной инструкции инженера группы сопровождения проектов отдела модернизации и продления ресурса", пунктов 3.2.2, 3.2.3 "Правил внутреннего трудового распорядка работников Кольской АЭС", выразившихся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 30 минут с 13.42 до 14.15 без уважительных причин, объявлено замечание, ИСН (индивидуальная стимулирующая надбавка) за июль 2016 года установлен в размере 50%.

Сведений об обжаловании и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания сторонами не представлено, и в материалах дела не имеется.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не установилуважительных причин для восстановления срока.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом действующего в 2016 году дисциплинарного взыскания, решение работодателя о невыплате спорного вознаграждения соответствует пункту 1.15 Условий выплаты.

Факт невыплаты истцу годовой премии за 2016 год и привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N оценивался при проведении Государственной инспекцией труда в "адрес" внеплановой документарной проверки Кольской АЭС по обращению ФИО1 Вместе с тем, согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оснований для мер инспекторского реагирования по результатам проверки не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор не является индивидуальным трудовым спором и к нему следует применять норм гражданского законодательства, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что одним из требований истца является взыскание невыплаченной годовой премии по результатам 2016 года.

Выплата премии по результатам календарного года является составляющей системы оплаты труда Кольской АЭС, которая регулируется Положением об оплате труда работников филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" (Приложение к Коллективному договору Кольской АЭС).

Поскольку исковыми требованиями ФИО1 являются разногласия между бывшим работодателем по вопросам применения норм коллективного договора, то суды, основываясь на нормах статьи 381 Трудового кодекса РФ, пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании не начисленной и невыплаченной годовой премии по результатам 2016 года основано на трудовых отношениях, и регулируются нормами трудового законодательства.

Учитывая, что рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделал выводы о неуважительности причин пропуска срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с решением суда в части применения судами последствий пропуска срока на обращение в суд, основанные на том, что о нарушенном праве он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил заключение специалиста о поддельности подписи в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны заслуживающими внимания. О невыплате премии за 2016 год истцу было известно задолго до этого. А обстоятельства, связанные с ознакомлением (неознакомлением) истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярнозоринского районного суда от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: