Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-1002/2021

г. Нижний Новгород

7 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Курбановой "данные изъяты" к Правительству Самарской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец Курбанова Р.И. обратилась в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заявленные исковые требования Курбанова Р.И. мотивировала тем, что административный истец является собственником объектов капитального строительства:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 162, 6 кв.м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", пом. Б/Н (1126);

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 215, 5 кв.м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв. м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", гаражный бокс N, 2.

Значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Решением Самарского областного суда от 5 октября 2020 года вступившим в законную силу восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 395 171 рубль; нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 304 261 рубль; нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 400 рублей. Определена дата подачи ФИО1 административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

7 декабря 2020 года Курбанова Р.И. направила в адрес Самарского областного суда заявление о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1200 рублей.

Определением Самарского областного суда от 19 января 2021 года заявление Курбановой Р.И. удовлетворено частично.

С Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Курбановой "данные изъяты" взысканы расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 300 рублей, а всего - 15 300 рублей.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Курбановой "данные изъяты" взысканы расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 600 рублей, а всего - 30 600 рублей (л.д.8-18 т.2).

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") ставит вопрос об отмене определения Самарского областного суда от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов и принятии нового судебного акта о взыскании указанных расходов с Правительства Самарской области.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что Самарский областной суд пришел к ошибочному выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 31) судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Росреестр не наделен полномочиями по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, его территориальные органы, а также ФГБУ "ФКП Росреестра" (и его филиалы) не могут нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. В данном случае предметом административного иска являлось установление в отношении объектов недвижимости их кадастровой стоимости в размере рыночной. Технической ошибки в сведениях об объектах оценки допущено не было. Следовательно, судебные расходы не могут быть возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра". Удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанные в Приложении N 2 к постановлению Правительства Самарской области от 14.03.2012 N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", которые ФГБУ "ФКП Росреестра" применяет при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждаются Правительством Самарской области.

Правительство Самарской области также подало частную жалобу, в которой просило определение Самарского областного суда от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Правительство Самарской области указало, что размер взысканной судом суммы завышен, определение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и указал, что учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью Правительство Самарской области при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки. Расходы административного истца на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 15 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку согласно размещенной на сайте Бюро оценки Юрлова оценка аналогичного объекта недвижимости составила бы 10 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N является ФГБУ "ФКП Росреестра", судебные расходы подлежат взысканию именно с ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления Курбановой Р.И. о взыскании судебных расходов не было допущено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником объектов капитального строительства:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 162, 6 кв.м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", пом. Б/Н (1126);

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 215, 5 кв.м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 37, 8 кв. м, этаж N, расположенного по адресу: "адрес", гаражный бокс N, 2 (л.д.10-16 т.1).

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена на основании Постановления Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" по состоянию на 6 июня 2011 года, и составляет 4 594 010, 95 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.8 т.1), а также Приложением N 1 к Постановлению Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118.

Кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, определена на основании актов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденных руководителем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 25 июля 2017 года, 17 августа 2013 года на основании удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" и составляет в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 25 июля 2017 года - 6 221 825, 49 рублей (л.д.257-258 т.1); в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 17 августа 2013 года - 1 091 345, 72 рубля (л.д.259-260 т.1).

Полагая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной административный истец обратился в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчеты об оценке нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N ОКС/08-02, N ОКС/08-03 и N ОКС/08-04, выполненные ООО "Центр Экспертизы и Оценки", согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 395 171 рубль (л.д.17-74 т.1); объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 244 400 рублей (л.д.75-140 т.1); объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 304 261 рубль (л.д.141-200 т.1).

Из представленного административным истцом суду договора от 17 августа 2020 года, заключенного между Курбановой Р.И и ООО "Центр экспертизы и оценки" следует, что предметом договора является оказание услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N (л.д.236-237 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по оценке составляет 45 000 рублей (л.д.236 оборотная сторона).

Во исполнение договора административным истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 45 000 рублей, о чем представлены акт выполненных работ от 20 августа 2020 года (л.д.238 т.1), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 08/04 от 30 августа 2020 года на сумму 45 000 рублей (л.д.239 т.1).

Отчеты об оценке нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N ОКС/08-02, N ОКС/08-03 и N ОКС/08-04, выполненные ООО "Центр Экспертизы и Оценки" представленный административным истцом были признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данных отчетах.

Принимая во внимание, что заявленные административным истцом судебные расходы были понесены им при оспаривании стоимости трех объектов недвижимости, при этом расходы не были распределены индивидуально по каждому объекту, суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходя из пропорционального распределения судебных расходов обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг оценщика в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в размере 30 000 рублей, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N с Правительства Самарской области в размере 15 000 рублей, являющихся административными ответчиками по делу, как с органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости в пользу административного истца судебные расходы.

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (за три объекта недвижимости), что подтверждается чеком-ордером от 8 сентября 2020 года на сумму 900 рублей (л.д.3а т.1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление Курбановой Р.И. было удовлетворено, решением суда, вступившим в законную силу, в пользу Курбановой Р.И. обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по требованиям об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, поскольку превышение кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Курбановой Р.И. с ФГБУ ФКП "Росреестра", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N расходов на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а также о взыскании в пользу Курбановой Р.И. с Правительства Самарской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 594 010, 95 рубля, что 1, 9 раза (в денежном эквиваленте - 2 198 839, 95 рублей) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 395 171 рубль, - нежилого помещения с кадастровым номером N определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 091 345, 72 рубля, что 4, 4 раза (в денежном эквиваленте - 846 945, 72 рубля) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 244 400 рублей, - нежилого помещения с кадастровым номером N определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 221 825, 49 рублей, что 1, 9 раза (в денежном эквиваленте - 2 917 564, 49 рублей) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 304 261 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в процентном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N превышает кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости в 1, 9 раза, 4, 4 раза, 1, 9 раза, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом апелляционной инстанции явным превышением ранее определенной кадастровой оценки их кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости на ту же дату, такое превышение кадастровой стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы, связанные с обращением в суд с иском об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на услуги нотариуса лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверку определения суда первой инстанции в указанной части, в которой оно лицами, участвующими в деле, не обжалуется, не проводит.

Размер подлежащих взысканию в пользу Курбановой Р.И. судебных расходов судом первой инстанции был определен правильно.

Разрешая вопрос о надлежащих административных ответчиках, на которых применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административных ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительства Самарской области.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Правительства Самарской области, а не с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенного здания, помещения и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик здания, помещения, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, то кадастровая стоимость здания, помещения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определяя кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118, результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости утверждены актами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы Правительства Самарской области, о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N является ФГБУ "ФКП Росреестра", судебные расходы подлежат взысканию именно с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N внесены в реестр объектов недвижимости 15 апреля 2012 года. Дата определения кадастровой стоимости 6 июня 2011 года. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 4 594 010, 95 рублей (приложение N 1 к Постановлению Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118, строка 82108 лист 9).

Таким образом, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N является Правительство Самарской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, с Правительства Самарской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы Правительства Самарской области о том, что расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не подлежат возмещению, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ООО "Бюро оценки Юрлова" оценка одного здания аналогичной площади составила 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административный истец не мог обратиться в суд без представления отчетов об оценке, в связи с чем расходы административного истца на оплату услуг по составлению отчетов об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию.

Ссылка в частных жалобах на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы частных жалоб ФГБУ "ФКП Росреестра". Правительства Самарской области правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья Н.В. Миронова