Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-1040/2021

г. Нижний Новгород

7 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шагеева "данные изъяты" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец Шагеев А.К. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заявленные исковые требования Шагеев А.К. мотивировал тем, что он является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 45 598 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 14 080 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

- гаража для автомашин с кадастровым номером N, общей площадью 359, 1 квадратного метра, - мойки автотранспортной техники, с кадастровым номером N, общей площадью 78, 1 квадратного метра, - цеха по ремонту автотракторной техники с кадастровым номером N, общей площадью 289, 9 квадратного метра, - склада ТОП, с кадастровым номером N, общей площадью 727, 9 квадратного метра, - административного здания с кадастровым номером N, общей площадью 377, 1 квадратного метра, - склада товаров с кадастровым номером N, общей площадью 359, 9 квадратного метра, - здания пункта сборки с кадастровым номером N, общей площадью 838 квадратных метров, - стоянки автомашин с кадастровым номером N, общей площадью 993, 6 квадратного метра.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2573-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения (вне населенных пунктов), расположенных на территории Республики Татарстан" и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 7 586 248, 93 рублей, 2 450 022, 93 рубля соответственно.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N N, N, N, N определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 1 174 217, 50 рублей, 2 056 767, 40 рублей, 961 238, 82 рублей, 2 587 669, 94 рублей, 5 885 203, 61 рубля, 1 279 437, 30 рублей соответственно.

Завышенный размер кадастровой стоимости земельных участков и иных объектов недвижимости по отношению к их рыночной стоимости нарушает законные интересы административного истца, как собственника объектов недвижимости и влечет увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года административное исковое заявление Шагеева "данные изъяты" удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под обслуживание производственной базы) общей площадью 43 598 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 932 082 рубля;

земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под обслуживание производственной базы) общей площадью 14 080 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 337 280 рублей;

мойки автотранспортной техники, общей площадью 78, 1 квадратного метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 312 170 рублей;

административного здания общей площадью 377, 1 квадратного метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" А, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 952 037 рублей;

стоянки автомашин общей площадью 993, 6 квадратного метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 16 октября 2014 года в размере 3 757 803 рубля.

В удовлетворении административного искового заявления Шагеева "данные изъяты" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

гаража для автомашин, общей площадью 359, 1 квадратного метра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

цеха по ремонту автотракторной техники, общей площадью 289, 9 квадратного метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

склада ТОП, общей площадью 727, 9 квадратного метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

склада товаров общей площадью 359, 9 квадратного метра, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

здания пункта сборки общей площадью 838 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С Шагеева "данные изъяты" в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 147 900 рублей.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 28 100 рублей.

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 29 сентября 2020 года.

28 декабря 2020 года Шагеев А.К. направил заявление о взыскании судебных расходов в Верховный Суд Республики Татарстан в котором просил взыскать судебные расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 100 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д.88-90 т.5).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года заявление Шагеева А.К. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Шагеева "данные изъяты" взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов на оплату оценки рыночной стоимости объектов недвижимости 22 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.115-120 т.5).

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов и принятии нового судебного акта об отказе Шагееву А.К. во взыскании указанных судебных расходов (л.д.125-128 т.5).

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административного судопроизводстве по назначению суда за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в размере 5 000 рублей является завышенной.

Заявитель жалобы полагает, что действующим административно-процессуальным законодательством обязанность по предоставлению доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости возлагается на административного истца, в связи с чем, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости должны быть возложены на административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Шагеев А.К. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости по уплате налоговых платежей.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными.

Материалами дела подтверждается, что административный истец Шагеев А.К. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 45 598 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 14 080 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

- гаража для автомашин с кадастровым номером N, общей площадью 359, 1 квадратного метра, - мойки автотранспортной техники, с кадастровым номером N, общей площадью 78, 1 квадратного метра, - цеха по ремонту автотракторной техники с кадастровым номером N, общей площадью 289, 9 квадратного метра, - склада ТОП, с кадастровым номером N, общей площадью 727, 9 квадратного метра, - административного здания с кадастровым номером N, общей площадью 377, 1 квадратного метра, - склада товаров с кадастровым номером N, общей площадью 359, 9 квадратного метра, - здания пункта сборки с кадастровым номером N, общей площадью 838 квадратных метров, - стоянки автомашин с кадастровым номером N, общей площадью 993, 6 квадратного метра.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения (вне населенных пунктов), расположенных на территории Республики Татарстан" и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 7 586 248, 93 рублей, 2 450 022, 93 рубля соответственно.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, 16: N определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 1 174 217, 50 рублей, 2 056 767, 40 рублей, 961 238, 82 рублей, 2 587 669, 94 рублей, 5 885 203, 61 рубля, 1 279 437, 30 рублей соответственно.

Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Шагеев А.К, как собственник объектов недвижимости обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованиями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, предоставив суду в подтверждение своих доводов отчет N 19-12-072 от 30 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный ООО "Юникорн" Подобед Г.Ф, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2014 года составила 2 877 000 рублей, 972 000 рублей соответственно, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 908 000 рублей, 184 000 рублей, 760 000 рублей, 1 843 000 рублей, 1 019 000 рублей, 937 000 рублей соответственно, объекта недвижимости с кадастровым номером N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 097 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 333 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Верховного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года назначена судебная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельных участков и объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению N 42-20/03/27-ВС от 30 апреля 2020 года эксперта Автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" Захматова Д.Ю. отчет N 19-12-072 от 30 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный оценщиком ООО "Юникорн" Подобед Г.Ф, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N определена в нем неправильно, а объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N определена верно.

Вместе с этим, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость спорных объектов, которая согласно заключению составила: объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6 932 082 рублей, 2 337 280 рублей, 1 122 076 рублей, 312 170 рублей, 961 653 рубля, 2 641 877 рублей, 2 952 037 рублей, 1 398 747 рублей соответственно, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 495 171 рубль, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3 757 803 рубля.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, вступившим в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 29 сентября 2020 года определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 932 082 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 337 280 рублей;

мойки автотранспортной техники, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 170 рублей;

административного здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952 037 рублей;

стоянки автомашин с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 757 803 рубля.

Таким образом, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и их кадастровой стоимостью составляет 6, 5 и 2 раза соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Шагеева А.К. является правильным.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N и N превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении, доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы содержатся в решении Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, вступившего в законную силу (л.д. 77 т. 5).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, Шагеев А.К. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости десяти объектов недвижимости, оплатив государственную пошлину в размере 3000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9 т.1).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление Шагеева А.К. было удовлетворено, решением суда, вступившим в законную силу, в пользу Шагеева А.К. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за два объекта недвижимости в размере 600 рублей.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный ООО "Юникорн" ФИО5

Из представленного административным истцом суду договора на проведение оценки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является оказание комплекса услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости. Стоимость услуг оценщика по договору составляет 100 000 рублей.

Во исполнение договора административным истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.96 т.5).

Принимая во внимание, что заявленные административным истцом судебные расходы были понесены им при оспаривании стоимости десяти объектов недвижимости, при этом расходы по стоимости услуг оценщика в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:43:085001:10, составили 11 250 рублей, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N составили 11 250 рублей (л.д.108 т.5), суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования обоснованно взыскал судебные расходы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в пользу административного истца в части в размере 22 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в размере 22 500 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости в отношении двух объектов недвижимости судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Шагеева А.К.

В связи с рассмотрением настоящего дела Шагеевым А.К. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 23 декабря 2019 года, приложение N 1 к договору (л.д.93-95 т.5), расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 рублей (л.д.98 т.5).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 23 декабря 2019 года, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Верховном Суде Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости десяти объектов недвижимости, включая сбор документов, составление административного искового заявления в суд, участие в суде подготовка процессуальных документов (п.1.1 договора).

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции установили принял во внимание, что представителем административного истца Глуховым Д.М. подготовлено и подано в суд административное исковое заявление, к которому приложены документы обосновывающие требования административного истца; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 марта 2020 года (л.д.58-60 т.3), 2 июня 2020 года (л.д.203-205 т.4), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 сентября 2020 года (л.д.59-62 т.5).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Шагаеева А.К. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 5 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной денежной суммы судом первой инстанции в пользу административного истца, понесенной последним за оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частной жалобе административный ответчик указал, что размер вознаграждения представителя административного истца должен был быть определен по аналогии с вознаграждениями адвокатов, установленных пунктом 23 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации")

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов; определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя; при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу Шагеева А.К. судебных расходов судом первой инстанции был определен правильно.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением суда, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:43:085001:10, 16:43:000000:1074

определена на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года.

Исходя из изложенного органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Следовательно, суд первой инстанции верно определилнадлежащего административного ответчика, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов.

Приведенное в частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.В. Миронова