Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-584/2021

г. Нижний Новгород

2 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" удовлетворено.

По состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 15995000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 38169000 рублей.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 70 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на производство оценки объектов недвижимости в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части заявления о распределении судебных расходов судом отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменить, отказать административному истцу во взыскании судебных расходов, со ссылкой на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений методологии проведения массовой оценки, а также на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке объекта недвижимости.

Кроме того административный ответчик указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости и не оспаривается административным ответчиком, поэтому судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного ответчика поданы возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания судебных расходов с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

Как следует из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 25 273 089, 45 рублей и 93 369 380, 26 рублей соответственно.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" удовлетворено.

По состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 15995000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости - 38169000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в отношении земельного участка с кадастровым номером N как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

При этом, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью по мнению суда апелляционной инстанции не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах понесенные по настоящему делу судебные расходы в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030631:125 должны быть отнесены на самого административного истца.

Анализируя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 4000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" удовлетворено, в пользу административного истца с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для снижения судебных расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом при обращении в суд был представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ NКЗ.

Стоимость услуг по оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" "данные изъяты" ФИО4, а также согласно информационного письма, поступившего в суд апелляционной инстанции от оценщика "данные изъяты" ФИО4 составила 70000 рублей (35000 рублей - стоимость проведения оценки земельного участка с кадастровым номером N, 35000 рублей - стоимость проведения оценки земельного участка с кадастровым номером N), которые были оплачены административным истцом согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по существу допущено произвольное снижение судебных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате услуг оценщика, поскольку доказательств чрезмерности указанных судебных расходов суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает определение суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных издержек на подготовку отчета об оценке объектов недвижимости подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Стоимость услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей и была оплачена административным истцом согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности представляла интересы общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 15000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" расходы по ее проведению в сумме 30000 рублей возложены на административного истца. Во исполнение определения суда административным истцом была произведена оплата в размере 30000 рублей.

Заключение эксперта "данные изъяты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно информационного письма, поступившего в суд апелляционной инстанции от экспертной организации "данные изъяты"" стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей (15000 рублей - стоимость проведения судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 15000 рублей - стоимость проведения судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером N).

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" судебного решения, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" судебных расходов по административному делу в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N разрешить вопрос по существу, отказать административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Эколог Башспецнефтестрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Ходус