Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 66а-820/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В.

при секретаре

ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Сергея Николаевича, Смирновой Ирины Алексеевны, Соколова Александра Владимировича о признании не действующим в части нормативного правового акта по апелляционным жалобам Смирнова Сергея Николаевича, Смирновой Ирины Алексеевны, Соколова Александра Владимировича, Городской Думы муниципального образования города Ижевска, Главы муниципального образования "город Ижевск" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителей административных истцов - Рябовой Е.П. и Кручинина А.В, представителя административного ответчика Городской думы города Ижевска - Максютиной В.М, представителя Администрации муниципального образования "Город Ижевск" ФИО16, представителя Главы муниципального образования "Город Ижевск" - ФИО15, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской "адрес" О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам ФИО7 апелляционного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2014 года Городской думой города Ижевска принято решение N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Решение Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658), пунктом 2.2.3 которого в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки.

Административные истцы Смирнов С.Н, Смирнова И.А, Соколов А.В. обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что Смирнову С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 689 кв. м, расположенное по адресу: ФИО1, "адрес", кадастровый N, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 730, 6 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты", "адрес", кадастровый N, Соколову А.В. с 24 июля 2020 года на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 517, 9 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. ФИО3, "адрес", кадастровый N. Указанные объекты недвижимости включены в перечни объектов недвижимого имущества, утвержденные Правительством Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем административные истцы в силу статей 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Административные истцы считают, что в строках 2 и 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 при установлении дифференцированных ставок применено основание, не указанное в пункте 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - площадь административно-деловых центров и торговых центов (комплексов), в которых находятся объекты налогообложения.

Административные истцы с учетом измененных требований просили суд признать недействующими с 1 января 2019 года:

- строку 2 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 в части, исключающей из объектов налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещения в них;

- строку 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 в части, устанавливающей налоговые ставки в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года постановлено: административное исковое заявление Смирнова С.Н, Смирновой И.А, Соколова А.В. к Городской думе города Ижевска удовлетворить частично.

Признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв. м и свыше 1 000 кв. м.

В удовлетворении административного искового заявления Смирнова С.Н, Смирновой И.А, Соколова А.В. к Городской думе города Ижевска в части признания не действующим пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" в части, устанавливающей налоговые ставки в размере, указанном в строке 4 таблицы п. 2.2.3 в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них - отказать.

С Городской думы города Ижевска взыскать в пользу Смирнова С.Н, Смирновой И.А, Соколова А.В. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, в размере 300 руб. каждому.

Возложить на Городскую думу города Ижевска обязанность опубликовать решение суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, в котором был опубликован или должен был быть опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

В апелляционной жалобе административные истцы Смирнов С.Н, Смирнова И.А, Соколов А.В. просили решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года изменить, изложив абзацы первый - третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Административное исковое заявление Смирнова С.Н, Смирновой И.А, Соколова А.В. к Городской думе города Ижевска удовлетворить. Признать не действующими с 1 января 2019 года:

- строку 2 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 в части, исключающей из объектов налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещения в них;

- строку 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 в части, устанавливающей налоговые ставки в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них".

В апелляционной жалобе административный ответчик Городская Дума города Ижевска просила решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года отменить в части признания недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв. м и свыше 1 000 кв. м, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Глава муниципального образования "город Ижевск" просил решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года отменить в части признания недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв. м и свыше 1 000 кв. м, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик Городская Дума города Ижевска представила возражения относительно апелляционной жалобы административных истцов, в которых просила апелляционную жалобу административных истцов оставить без удовлетворения, решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований административных истцов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике представило возражения относительно апелляционной жалобы административных истцов, в которых просило решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований административных истцов и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционных жалоб Смирнова С.Н, Смирновой И.А, Соколова А.В, Городской Думы города Ижевска, Главы муниципального образования "город Ижевск", в которых просил решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных истцов - ФИО21 и ФИО13, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы административных истцов поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Городской думы города Ижевска Максютина В.М, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица поддержала. Против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Главы муниципального образования "Город Ижевск" - Евдокимов П.П, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и административного ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования "Город Ижевск" - Кулябина М.С, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Сапожникова О.Н, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы административных истцов возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. в заключении полагал необходимым решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом не действующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 4 статьи 12, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа и находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 16, пункт 3 части 10 статьи 35 указанного Федерального закона).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Уставом муниципального образования "Город Ижевск", утвержденного Решением Городской думы города Ижевска от 16 июня 2005 года N 333, установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа (пункт 2 части 1 статьи 9). В исключительной компетенции Городской думы находится, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 части 1 статьи 26). Муниципальными правовыми актами Городской думы вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных Городской думе законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 60).

Правительством Удмуртской Республики ежегодно утверждаются перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Такие Перечни утверждены на 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год.

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года N 63-РЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения применяется на территории Удмуртской Республики с 1 января 2015 года.

На территории муниципального образования "Город Ижевск" ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск", которое 28 ноября 2014 года было опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" N 136.

В первоначальной редакции Решения Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 пункт 2.2 был изложен в следующей редакции: установить ставки налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в следующих размерах: 2, 0 процента - в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики.

Решением Городской думы г. Ижевска от 27 ноября 2014 года N 688 "О внесении изменений в решение Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" пункт 2.2 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 изменен, в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики, и в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, установлены налоговые ставки: на 2015 год в размере 1, 2 процента; на 2016 год в размере 1, 5 процента; на 2017 год в размере 1, 8 процента; начиная с 2018 года в размере 2 процента.

Решением Городской думы г. Ижевска от 15 ноября 2018 года N 608 "О внесении изменений в решение Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" пункт 2.2.3 изложен в следующие редакции: установить ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: 2, 0 процента - в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с частью 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым части 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года.

Решением Городской думы г. Ижевска от 27 июня 2019 года N 733, вступившим в силу со дня официального опубликования (в сетевом издании "Ижевский вестник" http://izhdoc.ru - 2 июля 2019 года), внесены изменения в абзац первый пункта 2.2.3 Решения Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658, а именно абзац первый изложен в новой редакции "в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации:", а также в абзаце первом пункта 2.2.3 Решения Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 приведена таблица, в которой указаны объекты налогообложения и налоговая ставка на соответствующий год.

В строке 2 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 указано, что в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, не превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенных вне административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), налоговая ставка в 2019 году - 0, 6 процента, в 2020 году - 0, 9 процента, в 2021 году - 1, 2 процента, в 2022 году - 1, 5 процента, в 2023 году и последующие годы - 2 процента.

В строке 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 указано, что в отношении иных объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении иных объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка в 2019-2023 годах и последующих годах- 2 процента.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Ижевск", пришел к правильному выводу, что оспариваемое Решение Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" принято уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением порядка подготовки проекта оспариваемого нормативного правового акта, внесения его на рассмотрение, принятия и опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.

Административными истцами Решение Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 оспаривается по несоответствию нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения: Смирнову С.Н. с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 689 кв. м, Смирновой И.А. с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 730, 6 кв. м, которые расположены в здании административно-делового центра по адресу: ФИО1, "адрес", имеющего общую площадь 14 780, 9 кв. м.

Административному истцу Соколову А.В. с 24 июля 2020 года на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 517, 9 кв. м, расположенное по адресу: ФИО1, "адрес", ул. ФИО3, "адрес".

Принадлежащие административным истцам объекты недвижимости включены в перечни объектов недвижимого имущества, утвержденные Правительством Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определятся как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года N 507 (пункты 578, 585); в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определятся как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 N 522 (пункты 3760, 3767, 7069).

Административные истцы в силу статей 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц, в связи с чем ими оспаривается пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 в части налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв. м и свыше 1 000 кв. м, а также пункт 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 в части, устанавливающей налоговые ставки в размере, указанном в строке 4 таблицы, - 2 процента в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них.

Признавая недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв. м и свыше 1 000 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что установленные пониженные ставки в пункте 2.2.3 (строка вторая таблицы) не являются налоговой льготой, поскольку налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц установлены статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговые льготы соотносятся с категорией налогоплательщиков, а не объектов налогообложения, и в узком значении пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота является элементом налогообложения, который не относится к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 этой же статьи налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях.

Также, не соглашаясь с доводами заинтересованного лица Главы муниципального образования "Город Ижевск" о том, что установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от площади объекта налогообложения соответствует Закону Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике", а также статьям 406 и 407 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что критерий "вид объекта налогообложения" определяется индивидуально-особенными признаками объекта и его назначением, а не его физическими величинами (длина, высота, площадь и т.п.), установление ставки налога в зависимости от площади объекта налогообложения не соответствует и критерию "места нахождения объекта налогообложения", поскольку площадь является физической величиной, а место нахождения объекта связано прежде всего, с адресным ориентиром либо иным точным указанием на нахождение объекта в пространстве (район, улица, обособленная территория, обладающее определенными признаками здание и т.п.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что установление дифференцированной ставки налога на имущество физических лиц по объектам недвижимости, площадь которых менее или более 1 000 кв. м, либо помещений в них, не соответствует положениям пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим зависимость установления дифференцированных налоговых ставок от приведенных в данном пункте оснований, при этом особенностей правового регулирования, связанного с физическими характеристиками объекта налогообложения, такими как площадь, в указанной норме не содержится, в связи с чем установление оспариваемым нормативным правовым актом разных ставок налога на имущество физических лиц в зависимости от площади объекта налогообложения либо от площади объекта, в котором находится объект налогообложения, является зависящим от обстоятельств, не указанных в законодательстве о налогах.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые положения Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658, в части установления дифференцированных налоговых ставок, затрагивают права административных истцов, поскольку не соответствуют принципу справедливости налогового законодательства и влекут уплату налога на имущество в разных размерах налогоплательщиками, обладающими равными по площади объектами налогообложения, но расположенными в разных по площади административно-деловых центрах и торговых центрах, в связи с чем оспариваемые нормы Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658, в части установления дифференцированных налоговых ставок в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади следует признать не соответствующими положениям части 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции принял решение удовлетворить заявленные административными истцами требования в части признания недействующими дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв. м и свыше 1 000 кв. м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействующим пункта 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв. м и свыше 1 000 кв. м, по следующим основаниям.

Основные начала законодательства о налогах и сборах установлены статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1). Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 2). Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3).

Поскольку налог на имущество физических лиц является местным налогом, то он устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 4 статьи 12, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих условий установления налогов и сборов, указанных в статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (пункт 2).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с данной главой. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, не предусмотренные главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, основания и порядок их применения налогоплательщиками (пункт 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации)

Представительными органами муниципальных образований в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения (абзац седьмой пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установление и использование льгот по налогам регламентировано статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1). Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (пункт 3).

При установлении налога на имущество физических лиц нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, не предусмотренные главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, основания и порядок их применения налогоплательщиками (пункт 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Основных направлениях бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые льготы включают освобождения от налогообложения, изъятия объектов налогообложения, вычеты налогооблагаемой базы, пониженные ставки для отдельных категорий плательщиков и определенных операций, отсрочки выплаты налогов, льготы по амортизации, налоговые кредиты и другие (Приложение 1 "Налоговые расходы Российской Федерации 2015 - 2021", отнесение льгот и преференций к налоговым расходам).

Приказом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2019 года NСА-7-21/405@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций в электронной форме и порядка ее заполнения, а также о признании утратившими силу приказов Федеральной налоговой службы от 31 марта 2017 года N ММВ-7-21/271? и от 4 октября 2018 года N ММВ-7-21/575@" также предусмотрено заполнение строки 200 "Код налоговой льготы (установленной в виде понижения налоговой ставки)".

Из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что представительный орган муниципального образования, устанавливая налог на имущество физических лиц, может также установить как особенности определения налоговой базы, так и налоговые льготы, не предусмотренные главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, основания и порядок их применения. При этом налоговыми льготами являются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Таким образом, право устанавливать налоговые льготы в виде уменьшения суммы налога прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, соответственно установление пониженной ставки по налогу является налоговой льготой, применение которой допускается в отношении налога на имущество физических лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц установлены статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговые льготы соотносятся с категорией налогоплательщиков, а не объектов налогообложения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку установленные статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы, предоставленные конкретным категориям налогоплательщиков, не препятствуют представительному органу муниципального образования в соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 12, пунктом 2 статьи 17, статьей 56, пунктом 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации установить иные налоговые льготы, не предусмотренные главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установить основания и порядок их применения.

При этом предусмотренное пунктом 5 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение применения налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц распространяется исключительно на налоговые льготы, предусмотренные статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации, и не применяется в отношении налоговых льгот, установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если иное не предусмотрено непосредственно такими нормативными правовыми актами.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 03-02-07/1/12009 не свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции, поскольку содержащееся в данном письме разъяснение о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации разграничено регулирование (в том числе установление и применение) налоговых ставок и налоговых льгот как самостоятельных элементов налогообложения, не умаляет право представительного органа муниципального образования, устанавливая налог на имущество физических лиц, установить как особенности определения налоговой базы, так и налоговые льготы, в том числе в виде уплаты налога в меньшем размере, то есть в виде пониженной налоговой ставки. Также в указанном письме разъяснено, что и при наличии такого разграничения элементов налогообложения при установлении пониженных налоговых ставок и налоговых льгот достигаются определенные цели льготного налогообложения.

Ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 4 октября 2018 года N 03-05-04-01/71167, подписанное заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Сашичевым В.В, в котором со ссылкой на пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что пониженные налоговые ставки не являются налоговыми льготами, суд первой инстанции не учел, что в более поздних письмах Министерства финансов Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 03-05-06-02/96299, от 27 декабря 2018 года N 03-05-06-02/95566, от 21 февраля 2019 года N 03-05-06-02/11312, подписанных заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Сашичевым В.В, со ссылкой на пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что пониженные налоговые ставки являются налоговыми льготами.

Полномочия финансовых органов в области налогов, сборов, страховых взносов установлены статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1). Финансовые органы муниципальных образований дают письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах (пункт 2).

Министерство финансов Российской Федерации в своих письмах от 17 января 2018 года N 03-05-06-01/1627, от 26 января 2018 года N 03-05-06-01/4225, от 13 января 2020 года N 03-05-06-01/506 также неоднократно указывало, что на основании статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснения по вопросам применения нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований о налоге на имущество физических лиц дают финансовые органы соответствующего муниципального образования.

Таким образом, разъяснения по вопросам применения нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований о налоге на имущество физических лиц дают финансовые органы соответствующего муниципального образования.

Также суд первой инстанции, признавая не действующим нормативный правовой акт в части, исходил из того, что все виды объектов налогообложения перечислены в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом критерий "вид объекта налогообложения" определяется индивидуально-особенными признаками объекта и его назначением, а не его физическими величинами (длина, высота, площадь и т.п.), в связи с чем пришел к выводу о том, что установление дифференцированной ставки налога на имущество физических лиц по объектам недвижимости, площадь которых менее или более 1 000 кв. м либо помещений в них, не соответствует положениям пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим зависимость установления дифференцированных налоговых ставок от приведенных в данном пункте оснований, при этом особенностей правового регулирования, связанного с физическими характеристиками объекта налогообложения, такими как площадь, в указанной норме не содержится в связи с чем, установление оспариваемым нормативным правовым актом разных ставок налога на имущество физических лиц в зависимости от площади объекта налогообложения либо от площади объекта, в котором находится объект налогообложения, является зависящим от обстоятельств, не указанных в законодательстве о налогах.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормативного определения понятия "виды объекта налогообложения". При этом хотя в пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации и указано имущество, расположенное в пределах муниципального образования, которое признается объектом налогообложения: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение, однако из содержания данной статьи не следует, что понятие "объекты налогообложения" равнозначно понятию "виды объектов налогообложения, в отношении которых может быть установлены дифференцированные налоговые ставки", также из содержания пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что в нем перечислены именно виды объектов налогообложения и что перечень таких видов является исчерпывающим.

В пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота, установленная данной статьей, предоставляется в отношении конкретных видов объектов налогообложения, наименования которых частично совпадают, но не повторяют полностью объекты налогообложения, указанные в пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации: 1) квартира, часть квартиры или комната; 2) жилой дом или часть жилого дома; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 данной статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 данной статьи; 5) гараж или машино-место.

Как следует из сравнительного анализа объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации и видов объектов налогообложения, указанных в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых Налоговым кодексом Российской Федерации установлены налоговые льготы, к самостоятельным видам объектов налогообложения отнесены специально оборудованные помещения или сооружения, используемые физическими лицами исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилых домов, квартир, комнат, используемых для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек, - на период такого их использования (подпункт 3 пункта 4 статьи 407); хозяйственные строения или сооружения, площадь каждого из которых не превышает 50 кв. м и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства (подпункт 4 пункта 4 статьи 407). При этом подпункт 4 пункта 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации к видам объектов налогообложения относит объекты, имеющие определенную площадь (не превышающую 50 кв. м), что свидетельствует о том, что отнесение объекта налогообложения к определенному виду может быть поставлено в зависимость от его площади.

Таким образом, выводы суд первой инстанции о том, что все виды объектов налогообложения перечислены в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом критерий "вид объекта налогообложения" не может определяться площадью объекта, являются ошибочными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок налога на имущество физических лиц в зависимости от вида объекта налогообложения.

При этом, поскольку налоговые ставки налога на имущество физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, то используя свои дискретные полномочия, такой орган вправе не только определить налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации вправе также установить особенности определения налоговой базы в соответствии с данной главой, в том числе на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации установить дифференцированные налоговые ставки в зависимости от вида объекта налогообложения с учетом его площади.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв. м и свыше 1 000 кв. м. является необоснованным, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 в части, устанавливающей налоговые ставки в размере, указанном в строке 4 таблицы пункта 2.2.3 в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта, в части установления налоговой ставки 2 процента, не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу, так как введение на территории города Ижевска налога на имущество физических лиц и установление налоговой ставки в размере 2 процентов в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), в том числе общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них, то есть объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям налогового законодательства, в частности подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговая ставка в размере 2 процента (строка 4 таблицы пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658) для указанных объектов налогообложения установлена в допустимых законом пределах.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является обоснованным, соответствует материалам дела, сделан с учетом оценки представленных доказательств и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из правовых позиций, выраженных ранее в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые льготы, предоставляемые налогоплательщикам, адресованы определенной категории налогоплательщиков, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления. В то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, то есть нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; определения от 7 февраля 2002 года N 37-О, от 2 октября 2019 года N 2603-О, от 12 ноября 2020 года N 2596-О и др.).

В области налогового права законодатель обладает достаточно широкой дискрецией применительно к выбору объектов налогообложения и установлению иных, в частности факультативных, его элементов, используя такой прием законодательной техники, как типизация (обобщение) подлежащих регулированию жизненных ситуаций. Это означает, что одинаковые по своим сущностным характеристикам фактические обстоятельства могут образовывать определенную группу в целях нормативного регулирования и упрощения задачи налогового администрирования; при этом частные, исключительные обстоятельства могут не подлежать учету.

Применительно к сфере налоговых отношений это означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для налогоплательщиков - а именно для физических и юридических лиц - в случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. Законодательное регулирование, которое имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 2 апреля 2009 года N 478-О-О, от 29 марта 2016 года N 697-О, от 12 ноября 2020 года N 2596-О и др.).

Как указано выше, в абзаце первом пункта 2.2.3 Решения Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 приведена таблица, в которой указаны объекты налогообложения и налоговая ставка на соответствующий год, согласно строке 2 таблицы в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, не превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них, предусмотрено применение поэтапного повышения ставки налога на имущество физических лиц, начиная с 0, 6 процента в 2019 году до 2 процентов в 2023 году и последующие годы. В тоже время в строке 4 таблицы указано, что в отношении иных объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отношении иных объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка в 2019-2023 годах и последующих годах- 2 процента.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" (в редакции от 20 ноября 2014 года N 65-РЗ, действовавшей до 1 января 2019 года) было предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, за некоторыми исключениями.

С 1 января 2019 года статья 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" действует в новой редакции, согласно которой налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них независимо от их площади.

Таким образом, с 1 января 2019 года расширился круг объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а именно, были дополнительно включены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью менее 1 000 кв. м и помещения в них.

Из пояснительной записки к проекту решения Городской Думы города Ижевска от 27 июня 2019 года N 733 о внесении изменений в решение Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 следует, что основанием для изменения ставок налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствие с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем два пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, стали обращения Первого заместителя Председателя Правительства Удмуртской Республики Свинина А.А, Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Удмуртской Республики Прасолова А.А, в которых указывалось на необходимость приведения ставок по налогу на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности, на уровень, не превышающий ставки, определенные в законе Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года N 55-РЗ "О налоге на имущество организацией в Удмуртской Республике", а также с целью снижения налоговой нагрузки в связи с расширением объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Кроме того, согласно правовой позиции административного ответчика, оспариваемая административными истцами норма направлена на поддержание субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность в зданиях и помещениях, имеющих меньшую проходимость покупателей (покупательскую способность).

При этом до принятия Решения Городской думы города Ижевска от 27 июня 2019 года N 733 "О внесении изменений в решение Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658" в отношении объектов налогообложения, включенных в вышеуказанный перечень действовала единая ставка - 2 процента.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применение поэтапного повышения ставки налога на имущество физических лиц в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, не превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них, направлено на поддержание субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также на защиту законных интересов налогоплательщиков, предоставляя возможность адаптироваться к вносимым изменениям, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 24 мая 2001 года N 8-П и 10 ноября 2009 года N 17-П, согласно которой изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предоставление гражданам возможности адаптироваться к вносимым изменениям.

Министерство финансов Российской Федерации в своих письмах от 15 мая 2017 года N 03-05-05-01/29095, от 19 июня 2020 года N 03-05-05-01/52961, от 17 сентября 2020 года N 03-05-04-01/81456, от 25 сентября 2020 года N 03-05-03-01/83990, от 7 декабря 2020 года N 03-05-06-01/106497 неоднократно высказывалось о том, что в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации представительные органы муниципальных образований имеют достаточные полномочия по предоставлению налогоплательщикам преференций по налогу на имущество физических лиц, таких, как установление пониженной ставки налога и предоставление налоговой льготы (полное или частичное освобождение от уплаты налога); обладают широкими полномочиями по регулированию налоговой нагрузки на территории соответствующего муниципального образования, выражающимися в их праве дифференцировать налоговые ставки, а также устанавливать дополнительные налоговые льготы; вопросы, касающиеся снижения налоговой нагрузки путем снижения налоговых ставок или предоставления налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц, могут быть в полной мере урегулированы на местном уровне.

Как указано выше, устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с данной главой. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, не предусмотренные главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, основания и порядок их применения налогоплательщиками (пункт 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Городская Дума города Ижевска, принимая оспариваемый нормативный правовой акт, была вправе реализовать вышеуказанную совокупность своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что налоговые ставки, установленные в строке 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658, нарушают права административных истцов, так как влекут уплату налога в неоправданно большем размере, чем собственники объектов недвижимости, аналогичных по виду, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе установление налоговой ставки в размере 2 процентов для указанных объектов налогообложения не повлекло нарушение прав административных истцов, создание для них неприемлемых условий для уплаты налога без учета финансовых возможностей и фактической способности, при этом такой размер налоговой ставки установлен в допустимых законом пределах.

В свою очередь, снижение размера налоговой ставки в отношении объектов налогообложения указанных в строке 2 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 также не нарушает прав истца и полностью соответствует положениям налогового законодательства, в том числе не противоречит положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не является экономически необоснованным, не имеет дискриминационного характера, в связи с чем в удовлетворении требований административных истцов следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как фактически суд изменил налоговые ставки, установленные Решением Городской думы для собственников административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью не превышающей 1 000 кв. м и помещений в них, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля права и обязанности лиц, в отношении которых применяется или может применяться оспариваемый нормативный правовой акт, при разрешении административного дела не затрагивает. В этой связи не привлечение к участию в рассматриваемом деле лиц, в отношении которых применяется или может применяться оспариваемый нормативный правовой акт, процессуального нарушения не образует.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что принятие оспариваемых положений Решения Городской думы было произведено административным ответчиком при отсутствии каких-либо экономических расчетов, обосновывающих установление повышенных ставок налога, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Оспариваемые положения, с которыми не согласны административные истцы, предполагают применение ставок налога на имущество физических лиц в отношении всех объектов, являющихся объектами налогообложения, используемых в коммерческих целях, что соответствует общим принципам налогообложения и отвечает критериям дифференцированного подхода, указанного в пункте 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных истцов в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь именно экономическое основание, а не обоснование, как указали административные истцы. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела экономическим основанием налога на имущество физических лиц является факт нахождения объектов недвижимого имущества, которые с экономической точки зрения в процессе их эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, в собственности граждан. При этом законодательство Российской Федерации о налогах и сборах обязательного приведения обоснования величины налоговой ставки не требует.

Решение суда о признании недействующим нормативного правового акта в части является необоснованным, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим с 1 января 2019 года строки 2 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 в части, исключающей из объектов налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещения в них.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, то в соответствии со 111 КАС РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене, судебные расходы по делу подлежат отнесению на административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года отменить в части признания не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20.11.2014 N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв. м и свыше 1 000 кв. м, а также в части взыскания с Городской думы города Ижевска в пользу Смирнова Сергея Николаевича, Смирновой Ирины Алексеевны, Соколова Александра Владимировича государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Смирнова Сергея Николаевича, Смирновой Ирины Алексеевны, Соколова Александра Владимировича о признания недействующим с 1 января 2019 года:

- строки 2 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года N 658 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" в части, исключающей из объектов налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещения в них.

В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Николаевича, Смирновой Ирины Алексеевны, Соколова Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи