Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1704/2021[88-5592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Макаричевой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Калужский областной социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних "Муромцево" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макаричевой Н.А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Макаричевой Н.А, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Макаричева Э.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Калужский областной социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних "Муромцево" (далее - ГБУ "Калужский областной социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних "Муромцево") об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Макаричевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права; не применения подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макаричева Н.А. с 27 декабря 2004 года состояла в трудовых отношениях с ГБУ "Калужский областной социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних "Муромцево" в должности младшего воспитателя, воспитателя отделения временного пребывания и реализации программы социальной реабилитации.

Приказом от 05 декабря 2018 года N-к Макаричева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2.1.1 п.2 трудового договора от 10 июля 2014 года N; п.3.1, п.3 и п.п.5.5 должностной инструкции воспитателя от 3 марта 2008 года. В качестве оснований указаны: протокол заседания комиссии от 5 декабря 2018 года, объяснительная Макаричевой Н.А. от 26 ноября 2018 года, должностная инструкция воспитателя от 3 марта 2008 года.

Согласно протоколу заседания комиссии от 5 декабря 2018 года комиссия пришла к выводу о том, что Макаричева Н.А. халатно отнеслась к своим обязанностям по соблюдению режима дня воспитанниками, охраны их жизни и здоровья в связи с уходом воспитанников из учреждения 13 ноября и 26 ноября 2018 года, рекомендовано применение мер дисциплинарного воздействия.

Согласно приказу директора ГБУ "Калужский областной социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних "Муромцево" от 24 апреля 2019 года N-к Макаричева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.2.1.1 п.2 трудового договора от 10 июля 2014 года N, п.п.3.1, 5.1, 5.5 должностной инструкции воспитателя от 3 марта 2008 года, п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение N к Коллективному договору от 13 февраля 2017 года), за оставление без присмотра воспитанников младшего возраста, грубое обращение с ребенком. В качестве оснований указан протокол заседания комиссии от 24 апреля 2019 года, которая пришла к выводу о необходимости применения дисциплинарного взыскания.

Приказом директора ГБУ "Калужский областной социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних "Муромцево" от 23 октября 2019 года N-к Макаричева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за курение 21 октября 2019 года в неположенном месте.

В соответствии с приказом директора ГБУ "Калужский областной социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних "Муромцево" от 23 октября 2019 года N-к Макаричева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований указаны: приказы о дисциплинарном взыскании от 5 декабря 2018 года N-к; от 24 апреля 2019 года N-к; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27 августа 2019 года N; докладная заведующего отделением ОВП ФИО7 от 22 августа 2019 года; письменные объяснения работника от 22 августа 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 26 ноября 2018 года, должностная инструкция воспитателя от 3 марта 2008 года п.3.3.1 (оставление без присмотра воспитанников ГБУ "Калужский областной социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних "Муромцево").

Приказом директора ГБУ "Калужский областной социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних "Муромцево" от 2 декабря 2019 года N-к на основании предписания Государственной инспекции труда Калужской области внесены изменения в приказ N-к от 23 октября 2019 года: из оснований увольнения исключен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27 августа 2019 года N.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оспаривающего приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 05 декабря 2018 года в виде замечания; от 24 апреля 2019 года в виде выговора; от 23 октября 2019 года в виде выговора, а также приказ о расторжении трудового договора и увольнении от 23 октября 2019 N-к, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов совершения Макаричевой Н.А. дисциплинарных проступков, а также из того, что на момент привлечения Макаричевой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения она имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания. Нарушений порядка увольнения истца не установлено.

Кроме этого, судами обоснованно указано на пропуск без уважительных причин срока обращения в суд об оспаривании приказов от 05 декабря 2018 года в виде замечания и от 24 апреля 2019 года в виде выговора.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 56, 81, 84.1, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы Макаричевой Н.А. об уважительности пропуска срока обращения в суд ввиду того, что она не предполагала возможность последующего увольнения, об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, требований Кодекса этики и служебного поведения не нарушала, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен порядок привлечения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Ссылки Макаричевой Н.А. в указанной части подробно проанализированы судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылка, указанная в кассационной жалобе, в той части, что ответчиком не затребовано объяснение в письменной форме по факту оставления детей без присмотра 21 октября 2019 года, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется объяснение Макарычевой Н.А. от 21 октября 2019 года, в котором ею указано о том, что 21 октября 2019 года она, находясь на смене, уложив детей спать, ушла в гараж покурить.

Более того, следует отметить, что и ранее Макарычева Н.А. подвергалась дисциплинарным взысканиям за оставление детей без присмотра при том, что исходя из устава ГБУ "Калужский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Муромцево", уставной деятельностью Центра является социальное обслуживание? профилактика безнадзорности и социальная реабилитация несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Макаричевой Н.А. ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием к увольнению, и соблюдения работодателем процедуры применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Доводы заявителя в жалобе о несогласии с отказом приобщения к материалам дела аудиоазписи в ходе рассмотрения апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Макаричевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: