Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2053/2021[88-4565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Ничипоровой Валентины Васильевы к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания"

на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-659/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 33-2684/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" Мягкова С.Е, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Ничипорова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" (далее по тексту - ООО "ИПСК") об установлении факта трудовых отношений между ее погибшим супругом Ничипоровым Ю.М. и ООО "ИПСК", взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2020 года исковые требования Ничипоровой В.В. удовлетворены: признаны отношения ООО "ИПСК" с погибшим 13 января 2020 года Ничипоровым Ю.М, трудовыми в период с 1 июля 2019 года по 13 января 2020 года; с ответчика в пользу Ничипоровой В.В. взысканы: утраченная заработная плата, причитающаяся Ничипорову Ю.М, за период с 21 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; проценты (денежная компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 21 декабря 2019 года по 21 августа 2020 года в размере 4522 рублей 50 копеек; дальнейшее начисление процентов осуществлять в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; на ответчика возложена обязанность подать корректирующую отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период действия трудового договора в отношении работника Ничипорова Ю.М. за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2020 года. С ответчика взыскана в бюджет города Орла государственная пошлина в размере 2735 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2020 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 14 января 2020 года по день выплаты заработной платы отменено. По делу принято новое решение, которым в указанной части иска отказано. Решение первой инстанции в части взыскания с ответчика в бюджет города Орла государственной пошлины в размере 2735 рублей 67 копеек изменен, снижен размер государственной пошлины до 2315 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "ИПСК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для установления факта трудовых отношений с Ничипоровым Ю.М. в указанный истцом период, поскольку уполномоченным лицом он к работе не допускался, был приглашен рабочим, нанятым для выполнения подрядных работ по кладке кирпича на строительство объекта, без согласования с генеральным подрядчиком, вознаграждение ему не выплачивалось. Кроме того, с 27 декабря 2019 года Ничипоров Ю.М. состоял в трудовых отношениях с другой организацией, в связи с чем, не мог выполнять работу на данном объекте по трудовому договору.

Поскольку судебные акты обжалуются в части удовлетворения исковых требований Ничипоровой В.В, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 24 апреля 2018 года между ООО "Знаменский СГЦ" (заказчик) и ООО " ИПСК" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N168/2018-СГЦ, в соответствии с которым ООО "ИПСК" взяло на себя обязательство осуществить строительство комбикормового цеха мощностью 40 т/час по адресу: Орловская область, Орловский район, Становоколодезьское с/п, с. Становой Колодезь.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 20 января 2020 года Орловским МСО СУ СК России по Орловской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти Ничипорова Ю.М. в результате травмы, полученной при производстве работ, установлены следующие обстоятельства.

13 января 2020 года в период времени с 8 часов до 12 часов каменщик ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории строящегося объекта "Комбикормовый цех мощностью 40 тонн в час", расположенного в с. Становой Колодезь, совместно с каменщиками ФИО17, Свидетель N1, Свидетель N2, осуществлял работы по кладке кирпичом стен шахты лифта на шестом этаже здания цеха. В ходе производства работ ФИО6 встал совместно с ФИО8 на рабочий настил в шахте лифта, где в этот момент находился поддон с кирпичами и бадья с раствором, после чего, в результате нарушения техники безопасности неустановленными лицами, произошло обрушение рабочего настила и ФИО6 упал в шахту лифта с высоты около 25 метров, получив телесные повреждения в виде множественных переломов ребер с повреждением легких, переломов конечностей, от которых ФИО6 скончался в машине скорой помощи при доставлении в больницу. Постановлением от 1 февраля 2020 года Ничипорова В.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошены свидетели Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, которые показали, что в период с 1 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года, не заключив трудовые договоры, осуществляли трудовую деятельность каменщиками наемной бригады в ООО "ИПСК", в которую также входил умерший в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 При выполнении работ они подчинялись правилам трудового распорядка ООО "ИПСК", получали заработную плату, которая рассчитывалась из стоимости кладки каждого кирпича в размере 9 рублей. Ранее они обращались в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО "ИПСК" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за объем выполненной работы в период с 21 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере 37537 рублей 50 копеек, т.к. из причитающихся 300150 рублей бригаде было выплачено 150000 рублей. После обращения с иском в суд ООО "ИПСК" им выплачены денежные средства по расходным кассовым ордерам по 42000 рублей каждому, после чего они отказались от иска.

Согласно служебной записке начальника участка ООО "ИПСК" от 5 декабря 2019 года на имя генерального директора ООО "ИПСК", на объекте Комбикормовый цех мощностью 40 т/час, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Становоколодезьское с/п, с. Становой Колодезь, в период времени с 21 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года на производственном корпусе были произведены работы по кирпичной кладке, в том числе, лифтовой, в общем количестве 33350 кирпичей. В связи с чем, необходимо произвести наличный расчет с наемной бригадой каменщиков в общей ценовой политике в стоимости работ 9 рублей/кирпич до 20 декабря 2019 года для дальнейшего продолжения работ по кирпичной кладке в сумме 300150 рублей.

Согласно материалам дела, приказом от 27 декабря 2019 года ФИО6 принят на работу с 9 января 2020 года каменщиком 4 разряда в бригаду каменщиков ООО "Орел-Реконструкция-Строй", работа в котором организована в две смены - с 7.30 часов до 16.30 часов и с 16.00 часов до 00 часов.

Как следует из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6, в период с января 2019 года по июнь 2019 года, а также в январе 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Орел-Реконструкция-Строй".

18 апреля 2020 года открыто наследственное дело после смерти ФИО6, наследниками после смерти которого являются: супруга Ничипорова В.В, их несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10, мать ФИО1

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198

о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Ничипоровой В.В. в части установления факта трудовых отношений ее супруга ФИО6 с ООО "ИПСК" в период с 1 июля 2019 года по 13 января 2020 года, взыскания заработной платы, причитающейся ФИО6, за период с 21 ноября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 50000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО11 и ООО "ИПСК", который с ведома и под контролем работодателя на его строительном объекте лично выполнял работу каменщика в составе бригады, из строительных материалов работодателя за оговоренную плату - 9 рублей за кирпич.

Суды обоснованно исходили из того, что неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе, не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом, ввиду отсутствия доказательств наличия гражданско-правовых отношений с лицами, осуществлявшими строительные работы на объекте, в отношении которого ООО "ИПСК", как генеральный подрядчик, взяло обязательства обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению работ, технике безопасности. Отсутствие в штатном расписании должности каменщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку решение кадровых вопросов отнесено к обязанности работодателя.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной работнику ФИО6 на день смерти заработной платы в сумме 50000 рублей, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты труда ФИО6 за требуемый его супругой Ничипоровой В.В. период с 21 ноября 2019 года по 13 января 2020 года, иного объема выполненных работ и иного расчета заработка, с учетом произведенной иным работникам бригады за период с 21 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года 42000 рублей в счет оплаты выполненных за данный период работ.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 77, 84.1, 140, 141, 184, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства труда и социального развития РФ от 1 июня 2015 года N336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения трудовых отношений с ФИО11, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов

первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе об отсутствии возможности осуществления трудовых функций ФИО11 в ООО "ИПСК" с 9 января 2020 года, ввиду трудоустройства в иную организацию, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку работа в ООО "Орел-Реконструкция-Строй" им осуществлялась по графику, что не препятствовало его совместительству в ООО "ИПСК".

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела Орловским районным судом Орловской области, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку местом исполнения трудовых функций ФИО6 являлся Орловский район, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 года о возврате иска Ничипоровой В.В. в связи с неподсудностью, и разъяснением ее права на обращение в суд по месту нахождения организации либо по месту осуществления трудовых обязанностей - в Орловский районный суд Орловской области.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части установления факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в указанной части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: