Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2525/2021[88-4740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кашубо Д.Г. к ГБУК "Пензенский государственный краеведческий музей" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении ответчика к выдаче справки о стаже работы и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кашубо Д.Г.

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ГБУК "Пензенский государственный краеведческий музей" о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении ответчика к выдаче справки о стаже работы и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кашубо Д.Г. подана кассационная жалоба с просьбой отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с прекращением трудового договора с прежним работником в октябре 2019 года в ГБУК "Пензенский государственный краеведческий музей" образовалась вакантная должность "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий". Кашубо Д.Г. обращался к специалисту по кадрам ответчика, проходил собеседование, в ходе которого им представлялись личные документы, необходимые для трудоустройства.

При рассмотрении указанного спора суды первой и апелляционной инстанций, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о том, что сам по себе факт проведения такого собеседования и предъявления истцом документов не свидетельствует об обращении его с заявлением о принятии на работу в порядке, установленном главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации, и намерении ответчика заключить с ним трудовой договор, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом ответчику письменного заявления о трудоустройстве.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм права (ст.ст. 15, 16, 22, 56, 64, 65, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отказа в приеме на работу, проведении собеседования, подачи заявления 28 октября 2019 года, заявления отводов судьям, являлись предметом проверки судами как первой, так и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: