Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2891/2021[88-5658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительного комплекса Московской области к индивидуальному предпринимателю Марееву Н. А, Фишер А. А, Фишер К. Б. о признании договоров цессии недействительными, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мареева Н. А. в лице представителя Лощилова М. С.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ИП Мареева Н.А. - Патук О.А. судебная коллегия

установила:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марееву Н.А, Фишер А.А, Фишер К.Б. о признании договоров цессии недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 октября 2016 г. между ответчиками Фишер КБ, Фишер А.А. и ИП Мареевым Н.А. заключены договоры N 3/10/2 и 3/10 уступки права (требования), в соответствии с которыми Фишер КБ. и Фишер А.А. уступили ИП Марееву Н.А. право (требование) неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве N СМ/1-3-188 от 29 октября 2015 г. Решением Арбитражного суда Московской области N А41 -108552/17 от 13 июня 2018 г. с ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) в пользу ИП Мареева Н.А. были взысканы денежные суммы по вышеуказанным договорам. В последующем ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) обратилось в суд с требованием к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании ущерба, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 г. отказ Министерства комплекса Московской области в выдаче ООО "ОблТоргУниверсам" разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома признан незаконным.

Истец полагал, что вышеуказанными договорами уступки прав затронуты его права и законные интересы, а также данные договоры повлияют на исполнение бюджета Московской области по расходам, поскольку ко взысканию предъявлено 20 439 402, 56 руб, в том числе в данную сумму входит неустойка по договору цессии от 3 октября 2016 г. N 03/10 в размере 629 860, 70 руб.

Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры цессии от 3 октября 2016 N 01/10 и N 01/10/2.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор цессии N 01/10 от 3 октября 2016 г, заключенный Фишер А.А. и ИП Мареевым Н.А. признан недействительным в части уступки прав требования штрафа.

Договор цессии N 01/10/2 от 3 октября 2016 г, заключенный Фишер К.Б. и ИП Мареевым Н.А. признан недействительным в части уступки прав требования штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мареев Н.А. в лице представителя Лощилова М.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В письменном отзыве Министерство строительного комплекса Московской области просит отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) и Фишер К.Ю, Фишер А.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 29 октября 2015 N СМ/1-3-188, по условиям которого ООО "ОблТоргУниверсал" принял на себя обязательства, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома. Срок передачи квартиры был установлен до 30 июня 2016 г.

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Участниками долевого строительства в адрес застройщика были направлены претензии с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

3 октября 2016 г. между Фишер К.Б, Фишер А.А. и ИП Мареевым Н.А. заключены договоры N3/10/2 и N3/10 уступки права (требования), в соответствии с которыми Фишер К.Б. и Фишер А.А. уступили ИП Марееву Н.А. право требования неустойки за период с 1 июля 2016 г. по 3 октября 2016 г. в размере 510 186, 67 руб, а также штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона О защите прав потребителей) в размере 255 093, 34 руб. к ООО "ОблТорУниверсал" по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 г. с ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) в пользу ИП Мареева Н.А. были взысканы неустойка в размере 629 860, 70 руб, штраф в размере 314 930, 35 руб.

В последующем ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) обратилось в суд с требованием к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании ущерба, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 г. отказ Министерства комплекса Московской области выдаче ООО "ОблТоргУниверсам" разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома признан незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 11, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, право на взыскание неустойки представляет денежное требование, возникшее в связи с нарушением застройщиком прав участника долевого строительства, на которое в свою очередь, как на меру ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, указав также, что действующее законодательство не содержит положений, дающих основания для суждения о возможном нарушении прав и интересов должника такой уступкой, пришел к выводу о том, что спорные договоры в части уступки права требования неустойки не противоречат закону.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данных договоров недействительными в части уступки права требования штрафа, исходя из того, что в данном случае уступлены права требования, обусловленные исключительно юридическим статусом Фишер А.А, Фишер К.Б, как граждан-потребителей по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать ИП Марееву Н.А, осуществляющему коммерческую деятельность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа. В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом штраф взыскивается судом без предъявления потребителем иска о его взыскании. При этом право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Из положений статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54), а также применяемого по аналогии пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), следует, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, неразрывно связаны с личностью потребителя и не могут быть предметом по договору уступки права требования, поскольку при передаче данного требования нарушается принцип защиты и восстановления нарушенного права потребителя.

Право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела, Фишер А.А. и Фишер К.Б. до переуступки права требования штрафа не обращались к застройщику с требованием о выплате неустойки ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке. Цессионарий не может быть признан субъектом права, отношения с которым регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как не приобрел у застройщика объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах право первоначального дольщика на взыскание штрафа не могло быть передано по договору уступки прав требования.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Н. А. в лице представителя Лощилова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: