Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3790/2021[88-5576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Галины Владимировны к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борисовой Галины Владимировны

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области N2-1012/2020 от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-27161/2020 от 21 октября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Борисову Г.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года исковые требования Борисовой Г.В. удовлетворены частично; с ООО "Агроторг" в пользу Борисовой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 5 506, 46 рублей, за декабрь 2019 года 2019 года в размере 3 675, 68 рублей, январь 2020 года в размере 1 856, 18 рублей, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 885, 43 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 16 923, 75 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Г.В отказано; с ООО "Агроторг" в доход городского округа Орехово-Зуево взыскана государственная пошлина в размере 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой Галины Владимировны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Борисовой Г.В. ставится вопрос об отмене решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судм и следует из материалов дела, Борисова Г.В. с 1 января 2016 года на основании приказа N 7200-261 л/с от 21 декабря 2015 года и трудового договора принята в ООО "Агроторг" в порядке перевода из ЗАО "ТД "Перекресток" на должность кладовщика-комплектовщика в распределительном центре "Богородск" на склад "Сухой".

Приказом N 7200-2070 л/с от 27 августа 2019 года Борисова Г.В. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 28 августа 2019 года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года увольнение истицы с должности кладовщика-комплектовщика признано незаконным; Борисова Г.В. была восстановлена на работе в должности кладовщика-комплектовщика в распределительном центре "Богородск" на складе "Сухой" ООО "Агроторг" с 28 августа 2019 года; с ООО "Агроторг" в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 125 707, 20 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2019 года по 06 ноября 2019 года; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 74 979, 84 рублей (125 707, 20 руб. - 50 727, 35 руб. (выходное пособие при увольнении).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Борисовой Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, суды исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из установления факта недоплаты заработной платы истцу в ноябре, декабре 2019 года и январе 2020 года, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу Борисовой Г.В. 11038, 32 рубля. При этом отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стимулирующих выплат за спорный периоды, суды правомерно исходили из того, что премирование работников общества имеет характер дополнительного материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Агроторг" в пользу Борисовой Г.В. премии.

Разрешая требование Борисовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суды в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учли требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, учли в частности, что из-за допущенных ответчиком нарушений ее трудовых прав она испытала физические и нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком. С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения ее трудовых прав, невыплаты ответчиком за три месяца причитающихся денежных сумм, характера виновных действий ответчика, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что в полной мере соответствует характеру и объему нарушенного права, личностных особенностей истицы, степени вины ответчика.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 56, 129, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Борисовой Г.В. о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стимулирующих выплат со ссылкой на злоупотребление работодателем своим правом и допущенной с его стороны дискриминации, а также на предвзятость со стороны руководства, связанную с предыдущим судебным спором, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Доводы кассационной жалобы Борисовой Г.В. о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием, ст. 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, если тот был причинен работодателем в связи с осуществлением работником своих трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, учитывали восстановление истца ответчиком в установленные законом сроки, возникновение задолженности в общей сумме в размере 11038, 32 рубля по заработной плате за 3 месяца (ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года) после восстановления в связи с технической ошибкой, установленных фактов нарушений, допущенных работодателем системы, а также из требований разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи