Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2725/2021[88-4212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1149/2020 по иску Ефимова Олега Алексеевича к публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ефимова Олега Алексеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ефимова О.А. по доверенности Блинова П.А, объяснения представителей ответчика Кутушева Э.Ф, Исламова И.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") о взыскании с учетом уточнений исковых требований заработной платы за период с февраля 2012 года по ноябрь 2019 года в размере 8 344 965 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 2008 года по ноябрь 2019 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "Газпром" в лице филиала ПАО "Газпром" Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Новый Уренгой. В период исполнения трудовых обязанностей он фактически совмещал две должности, а именно: должность старшего дежурного и должность дежурного оперативной службы, а также в определенный период времени - должность ответственного дежурного дежурной службы, с замещением должности дежурного дежурной службы, однако заработная плата ему выплачивалась только по одной должности, с 2012 года - ответственного дежурного дежурной службы, а с 2016 года - старшего дежурного оперативной дежурной службы. При обращениях к ответчику с целью разъяснения данной ситуации и возможности доплаты за совмещение должностей либо освобождения от фактического исполнения обязанностей дежурного оперативной дежурной службы, работодатель отказывал ему в удовлетворении данных требований под угрозой расторжения трудового договора. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые привели к проблемам со здоровьем. В последующем трудовой договор между сторонами был расторгнут, но доплата за совмещение должностей ему так и не произведена.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимов О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами трудового договора N 413/08 от 01 декабря 2008 года Ефимов О.А. был принят на работу на должность охранника отдела охраны магистральных газопроводов (Пуровский район) Новоуренгойского регионального отряда охраны Филиала ОАО "Газпром" Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Новом Уренгое.

В дальнейшем, в соответствии с соглашением от 25 ноября 2011 года N 413/08-6 истец выполнял обязанности по должности ответственный дежурный дежурной службы на период болезни основного работника; в соответствии с соглашением N 413/08-7 от 13 февраля 2012 года - выполнял обязанности по должности ответственный дежурный дежурной службы.

07 июня 2016 года сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому в него внесены следующие изменения и дополнения: в п. 1.1 - "работник исполняет обязанности по должности старшего дежурного оперативной дежурной службы", в п. 3.2.1 - "приступить к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего дежурного оперативной дежурной службы с 18 апреля 2016 года", в п. 6.6 - "неотъемлемой частью трудового договора является соглашение об оплате труда (прил. 10)", соглашением об оплате труда истцу назначен должной оклад в размере 30 001 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 10 от 10 апреля 2017 года к трудовому договору настоящий трудовой договор изложен в редакции согласно приложению к дополнительному соглашению; условия трудового договора о дате начала работы оставлены неизменными; датой вступления в силу настоящего соглашения и оговоренных им изменений к трудовому договору установлено 10 апреля 2017 года.

В соответствии с изложенными в данном приложении условиями измененного трудового договора Ефимов О.А. обязался лично выполнять определенную договором работу (трудовые обязанности) по должности старший дежурный оперативный (п. 1.1.); место работы: дежурная служба филиала г. Новый Уренгой, расположенная в 75-километровой зоне южнее Северного полярного круга (п. 1.2.); работа, определенная сторонами по договору, является основным местом работы работника (п. 2.2.).

Приказом работодателя N 319/лс от 05 ноября 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Обращение Ефимова О.А. в суд о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда мотивировано тем, что в период трудовых отношений сторон он фактически совмещал две должности, однако ответчиком работа по совмещению надлежащим образом ему не оплачивалась.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 60.2, 129, 135, 151, части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав в представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о выполнении истцом в период трудовых отношений с ответчиком дополнительной работы по другой профессии (должности) и совмещении должностей, следовательно отсутствуют основания для взыскания заработной платы за совмещение второй должности и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Также суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на выполнение им обязанности по ранее указанным двум должностям без соответствующей доплаты за совмещение, а также на соблюдение срока для обращения в суд с требованиями, поскольку в период работы у ответчика он не мог обратиться с данным иском, не обладая точной и исчерпывающей информацией относительно нарушения своих трудовых прав, а попытки выяснить данное обстоятельство в период действия трудового договора пресекались руководством под безусловной угрозой увольнения.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные.

Представленная в материалы дела копия трудовой книжки Ефимова О.А. содержит записи о переводе истца с одной должности на другую и свидетельствуют только о работе Ефимова О.А. в определенных должностях. Доказательств же подтверждающих о том, что на истца была возложена работа по другой или такой же профессии (должности) материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель Ефимова О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на вопросы суда также не смог пояснить, в чем состояли функциональные обязанности истца, на основании которых он пришел к выводу о совмещении им двух профессий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, Ефимов О.А. в период работы у ответчика осуществлял работу по должности старшего дежурного оперативной службы, при этом указание на выполнение работы дежурного оперативной дежурной службы неразрывно связано с работой по должности старшего дежурного оперативной службы и не свидетельствует о выполнении заявителем дополнительной работы по другой профессии (должности).

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате при совмещении профессий не обоснована.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 февраля 2016 года N 296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теленкова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Стороны такого соглашения не заключали.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности заработной плате за данный период у суда не имелось.

Кроме того, истец уже получал повышенную заработную плату, что подтверждается справкой и расчетными листками, представленными в материалы дела.

Таким образом, названные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку спор судом разрешен по существу.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле имеет место злоупотребление работодателем своими правами, что должностные инструкции были сформированы ответчиком произвольно, с целью не создавать дополнительные штатные единицы, функционал одной должности полностью распределен на другую должность - должность истца, а требуемые ему для исполнения обязанности вменены работникам, замещающим должность дежурного службы являются субъективной оценкой заявителя и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи