Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 66а-1245/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, при секретаре Жанабнргеновой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы административного истца Пайрель Романа Анатольевича, министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 20 октября 2020 года по административному делу N 3а-647/2020, которым разрешено заявление административного истца о возмещении судебных расходов, заслушав объяснение административного истца Пайреля Р.А, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Пайрель Р.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 365 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N15РР-1633 кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 41 737 966, 25 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке N, подготовленным "данные изъяты" от 11.11.2019 в размере 9 450 000 руб, чем нарушаются права административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого установлен в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского областного суда от 9 июля 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости 12 389 730 руб.

21 августа 2020 года административный истец обратился в Московский областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 110 300 руб, в том числе расходов по оплате госпошлины 300 руб, расходов на юридические услуги и составление отчета об оценке 45 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы 65 000 руб.

Определением суда от 20 октября 2020 года, заявление административного истца удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Пайрель Р.А. взыскано 85 300 руб.

На указанное определение сторонами поданы частные жалобы. В частной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. По мнению административного истца оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда не имелось, поскольку иск был удовлетворен. Отмечал, что расходы по составлению отчета об оценке составили 45 000 руб, что меньше стоимости судебной экспертизы при большем объеме выполненных работ. Обращал внимание, что доказательств чрезмерности расходов административным ответчиком не представлено. По мнению подателя жалобы суд ошибочно посчитал данные расходы расходами на оплату услуг представителя, чем неправильно определилюридически значимые обстоятельства. Отмечал, что уменьшение судом понесенных административным истцом судебных расходов является неразумным и делает бессмысленным оспаривание кадастровой стоимости.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что министерство не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем оснований полагать, что решение принято против административного ответчика не имеется.

Цитируя в жалобе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" отмечал, что результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем не могут нарушать прав административного истца.

Обращает внимание, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и завышенными, полагая, что на оплату услуг представителя следовало взыскать не более 10 000 руб. с учетом двух проведенных по делу судебных заседаний и расценок Московской городской коллегии адвокатов. Отмечал, что общая стоимость судебной экспертизы 65 000 руб, однако на первый вопрос эксперт ответил положительно, чем были подтверждены доводы Министерства о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы следует отнести на административного истца. Просил отменить состоявшийся по делу судебный акт и отказать административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть жалобы с участием сторон в судебном заседании.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 указанного Кодекса, лежит на административном истце.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N15РР-1633 от 27 ноября 2018 года значительно превышает рыночную стоимость, установленную решением Московского областного суда, что свидетельствует о возможном нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца и является основанием для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в 3, 3 раза, является кратным, что обоснованно признано судом первой инстанции неприемлемым и не вопреки утверждению административного ответчика в частной жалобе не может является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доводы административного ответчика о том, что массовая кадастровая оценка была проведена с соблюдением правил судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дело следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12 365 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" застроен, на участке размещены три здания, в том числе здание телятника площадью 1 103, 5 кв.м, которые не используются по назначению.

Суд апелляционной инстанции, анализируя сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости из фонда данных кадастровой оценки на сайте Росреестра установил, что оценка кадастровой стоимости земельного участка произведена исходя из его отнесения к оценочной группе 2.2.2: объекты под среднеэтажную и многоэтажную жилую застройку в СНП с полными характеристиками с применением метода статистического моделирования по следующей модели оценки: Y=8667.55*((5.1279/(Расстояние от населенного пункта до ближайших ж/д вокзала, станции, платформы+12.4)+0.5)^0.535806)*((14.2043/(Расстояние от населенного пункта до МКАД (сем)+33)+0.5)^2.30432)*((метка(Направление от г Москвы по сторонам света (граф))+0)^0.565559)*((метка(Наличие вблизи объекта (-ов) отрицательно влияющего(-их) на стоимость (свалки и т.п.))+0)^(-0.307027))*((метка(Удаленность от объекта до МКАД (кольца))+0)^0.459224)*((2.99322/(Расстояние до дорог федерального значения и основных шоссе Московской области (граф)+5.824)+0.5)^0.0384941)*((((Среднемесячная заработная плата в муниципальном районе, городском округе+13652.3)/72912.3)+0.5)^0.0441274)*((метка(Наличие в населенном пункте объектов здравоохранения)+0)^(-0.738963)).

В свою очередь, оценка рыночной стоимости произведена экспертом исходя из отнесения земельного участка Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа г. Чехов Московской области к зоне О1 -общественно-деловая зона, в которой в качестве основных и условно-разрешенных видов использования не предусмотрена возможность жилищного строительства.

Оценка рыночной стоимости произведена экспертом исходя из отнесения участка к сегменту торгово-сервисной недвижимости и складских объектов, что соответствует градостроительному регламенту и ВРИ земельного участка: под застройку нежилыми строениями.

Следовательно, с учетом документов территориального планирования отнесение спорного земельного участка к оценочной группе: объекты под среднеэтажную и многоэтажную жилую застройку в СНП исходя из вида разрешенного использования земельного участка может свидетельствовать о нарушении методологии оценки.

Так, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца с министерства имущественных отношений Московской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о составе и структуре, подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем определение подлежит отмене с вынесением нового.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему доказательств, административным истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 110 300 руб, в том числе :

-300 руб. по уплате госпошлины (подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.11.2019);

-65 000 руб. по оплате судебной оценочной экспертизы (подтверждены платежным поручением N от 21.01.2020 о зачислении денежных средств на депозит суда);

-45 000 руб. (в пользу "данные изъяты" за консультирование по правовым вопросам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, заключение договора об оценке кадастровой стоимости и его оплата, получение отчета и передача заказчику, составление административного искового заявления). Размер данных расходов подтвержден счетом на оплату от 20.01.2020 и чеком по операции сбербанк онлайн от 18.11.2019 об оплате 45 000 руб, с подтверждением платежа "данные изъяты" а также договором на оказание юридических услуг от 18.10.2019 и актом выполненных работ от 21.05.2020)

Из истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что стоимость работ по составлению отчета об оценке составила 42 000 руб, 1000 руб.: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, 1000 руб. -поиск организации для заключения договора об оценке, заключение договора от имени заказчика, его оплата, получение отчета об оценке и передача его заказчику, 1000 руб.- составление административного иска.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению, поскольку решением суда данный отчет не был признан недопустимым доказательством, следовательно в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке 42000 руб.

Доводы о чрезмерности судебных расходов на составление отчета об оценке суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена судом первой инстанции участвующим в деле лицам, а, следовательно, сторона административного ответчика имела возможность представить доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В силу требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых обязана доказать основания своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а, следовательно, в рассматриваемом случае пассивность оппонента следует квалифицировать как согласие с тем, что заявленная сумма расходов является разумной.

Определением Московского областного суда от 21 января 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Административный истец произвел оплату услуг за проведение судебной оценочной экспертизы, что подтверждается платежным.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу администартивного истца..

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат взысканию в пользу административного истца.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлен договор с "данные изъяты"

По данному договору, как следует из акта выполненных работ проведено консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с установлением кадастровой стоимости земельного участка, осуществлен поиск оценочной организации для заключения договора об оценке, заключен и оплачен договор, получен отчет об оценке и передан заказчику, составлено административное исковое заявление

Стоимость услуг Исполнителя юридического характера по настоящему договору составила 3 000 рублей.

Разрешая заявление административного истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, объемом оказанных представителем административного истца юридических услуг, степени сложности дела приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей за составление административного иска, поскольку иные расходы исходя из их назначения не относятся к судебным.

Определяя размер данной суммы суд апелляционной инстанции учитывает, что работы по поиску оценочной организации, заключению договора об оценке, получению и передаче административному истцу отчета об оценке и консультированию по вопросам оспаривания кадастровой стоимости не могут быть возложены на административного ответчика поскольку административным истцом не доказана объективная необходимость консультирования относительно действующего законодательства Российской Федерации и выполнение посреднических услуг с оценочной организацией.

Таким образом, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Пайрель Р.А. в возмещение судебных расходов следует взыскать 108 300 руб, в том числе : 300 руб. по уплате госпошлины; 65 000 руб. по оплате судебной оценочной экспертизы; 1000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 42 000 руб за составление отчета об оценке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского областного суда от 20 октября 2020 года отменить.

Заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Пайрель Романа Анатольевича в возмещение судебных расходов 108 300 (сто восемь тысяч триста) руб.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина