Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-1263/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Жудова Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-281/2020 по административному исковому заявлению Мамонова Антона Юрьевича об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца Черницыной Е.В. на решение Ярославского областного суда от 25 ноября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка площадью 211 379 кв.м с кадастровым номером N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация промышленных строений, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость в размере 183 536 158, 10 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N от 22 апреля 2020 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты", в размере 113 453 000 рублей, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ярославского областного суда от 25 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 211 379 кв.м с кадастровым номером N категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация промышленных строений, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости 113 453 000 (сто тринадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 22 июля 2020 года.

С Мамонова Антона Юрьевича в пользу "данные изъяты" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 45 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству административного ответчика в подтверждение его доводов о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, однако, данные доводы по результатам экспертного исследования не нашли своего подтверждения.

Со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовые установления изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года полагала, что о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки может служить разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, определенная в размере 30%, установленном пунктом 20 Приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка выше его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с нормами материального права, при правильной оценке представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является соарендатором земельного участка площадью 211 379 кв.м с кадастровым номером N категория земель населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация промышленных строений, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Проанализировав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка установлена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н по состоянию на 1 января 2019 года в размере 183 536 158, 1 руб.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке N от 22 апреля 2020 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила в размере 113 453 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку у административного ответчика имелись сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Особенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены пунктом 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому обязанность доказать размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой возложена на административного истца.

Исходя из принципа общности доказательств, с того момента, как доказательство приобщено судом к материалам судебного дела, оно становится общим для обеих сторон. И неважно, кем оно было представлено, ссылаться на него может любое лицо, участвующее в деле. Поскольку состязательность - это право только представлять суду доказательства, но не забирать их обратно, поэтому, как только доказательство поступило в материалы дела, забрать его сторона уже не может.

Из протокола судебного заседания от 1 сентября 2020 года следует, что представитель административного истца не возражала против проведения по делу судебной экспертизы и просила при выборе кандидатуры эксперта принять во внимание предложенных ею кандидатов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 7 октября 2020 года, выполненному указанным экспертом, отчет об оценке N от 22 апреля 2020 года, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в целом соответствует законодательству об оценочной деятельности. Однако экспертом был выявлен целый ряд замечаний, которые, однако не оказали влияния на итоговую величину рыночной стоимости.

Так, оценщик неверно поименовал примененный им в рамках сравнительного подхода метод количественных корректировок методом сравнения продаж, в отчете нарушена нумерация страниц, в тексте имеется целый ряд стилистических и орфографических ошибок, оценщик некорректно поименован как эксперт, формулировки терминов не соответствуют ФСО.

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 100 278 000 руб. отличается от определенной оценщиком на 11, 6 %, в меньшую сторону, однако эксперт, учитывая вероятностный характер рыночной стоимости пришел к выводу, что определенную оценщиком рыночную стоимость можно считать как рассчитанную с высокой степенью достоверности. Использование оценщиком в расчетах выборки из 6-ти аналогов с высокой неоднородностью не оказало существенного влияния на итоговую величину рыночной стоимости. эксперт подтвердил рыночную стоимость земельного участка, определенную оценщиком в данном отчете.

Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2020 года следует, что представитель административного истца, обосновывая свои требования указывала, что факт завышения кадастровой стоимости установлен по результатам судебной экспертизы, которая подтверждает доводы административного истца.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является законным и обоснованным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением судебных расходов по делу.

Между тем, судебные расходы распределены судом с учетом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовых установлений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Обращение с административным иском в суд является правом административного истца, которое он реализует самостоятельно своей волей и в своем интересе, предполагая возможность несения в процессе рассмотрения дела по существу расходов в том числе по проведению судебных экспертиз.

Предусмотрев специальный порядок и правила возмещения судебных издержек, законодатель исходил из особенностей правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением судебного спора. Помимо того обстоятельства, что гарантия возмещения судебных издержек является важным элементом, обеспечивающим право на судебную защиту, законодатель учитывает, что порядок возмещения судебных расходов отвечает принципам эффективного осуществления правосудия и процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае, возложение на административного ответчика обязанности доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы, заставляет его занимать активную позицию при рассмотрении спора, что безусловно влечет возникновение судебных издержек, в том числе по оплате судебной экспертизы, которые впоследствии могут быть возложены на административного истца или административного ответчика в порядке распределения судебных расходов при наличии к тому процессуальных оснований в зависимости от итогового судебного акта.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате его труда, суд верно исходил из того, что определенная решением суда рыночная стоимость земельного участка подлежащая установлению в качестве кадастровой ниже оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, однако разница не является кратной, что не может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объекту недвижимости административного истца, в связи с чем отнес расходы на проведение экспертизы на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда. Так, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не является кратным и составляет 38 %, имущественная выгода от оспаривания кадастровой стоимости для правообладателя земельного участка составила 133 124, 82 руб. за один календарный год, что с учетом периода действия установленной кадастровой стоимости не способно обесценить значение соответствующего решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами, как административным истцом в частности, так и всеми правообладателями спорного земельного участка в целом. При этом, судебная коллегия учитывает, что соарендаторы спорного земельного участка были привлечены к участию в деле, поддержали требования административного истца, а следовательно, последний праве, как действующий в их интересах, обратиться за соответствующей компенсацией судебных расходов пропорционально доле в праве на земельный участок.

Суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, определяющим величину рыночной стоимости объекта недвижимости, признав достоверным, допустимым и относимым доказательством отчет об оценке, выводы которого о рыночной стоимости объекта оценки подтверждены результатами судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал административный ответчик, заявляя о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, и данные доводы частично были подтверждены исследовательской частью судебной экспертизы, указавшей на наличие несущественных нарушений законодательства об оценочной деятельности при подготовке отчета об оценке, данное доказательство было признано допустимым, относимым и достоверным, положено в основу судебного решения в подтверждение выводов суда о достоверности определенной оценщиком в ином размере, нежели рассчитанной экспертом, рыночной стоимости земельного участка, связи с чем расходы на ее проведение обоснованно были взысканы с административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит, поскольку право на возмещение судебных расходов, будучи процессуальным, состоящим в требовании к суду обеспечить доступность правосудия, в полной мере согласуется с традиционной структурой процессуальных отношений и не зависит от того по чьему ходатайству данная экспертиза была изначально назначена. Очевидно, что при обращении в суд сторона старается использовать максимум средств для отстаивания своей позиции и несет соответствующие расходы. Это может быть и собирание многочисленных доказательств, и проведение экспертиз, и выбор дорогостоящих представителей.

В свою очередь, суд при вынесении решения указывает, на основании каких доказательств оно было принято. Давая оценку тем или иным доказательствам, суд может признать их неотносимыми или недопустимыми, и только в этом случае затраты на получение таких доказательств не подлежат возмещению с учетом того, что они не легли в основу финального судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае результаты судебной экспертизы были положены в основу судебного акта, эксперт вправе получить возмещение расходов на ее производство, независимо от того по чьему ходатайству экспертиза была назначена и были ли внесены на соответствующий депозит суда денежные средства на ее проведение, лицом, ходатайствовавшим о ее назначении.

Судебная коллегия в целях надлежащего исполнения судебного решения полагает правильным дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка в размере их рыночной стоимости: 1 января 2019 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мамонова А.Ю. по доверенности Черницыной Е.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на дату по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 1 января 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи